Решение № 2-2011/2018 2-2011/2018~М-1839/2018 М-1839/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2011/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е. А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО ПКК «Крон-Энерго» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/18 по иску ФИО1 к ООО ПКК «Крон-Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКК «Крон-Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что она работала в ООО ПКК «Крон-Энерго» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя группы продаж, ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ООО ПКК «Крон-Энерго» по собственному желанию. С марта 2016 года (зарплата за февраль 2016г.) по дату увольнения ей перестали выплачивать заработную плату, а также не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 246 064 руб. По состоянию на день ее обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 99 505 руб. Ей причинен моральный вред, который выразился в депрессии. Моральный вред она оценивает в 2 000 руб.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ООО ПКК «Крон-Энерго» в ее пользу 246 064 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКК «Крон-Энерго» директор ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не отрицал образование задолженности перед истцом в указанной сумме, ссылаясь на невыплату заработной платы в связи с тяжелым финансовым положением.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО ПКК «Крон-Энерго» директора ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО ПКК «Крон-Энерго» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя группы продаж, что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ООО ПКК «Крон-Энерго» с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается копией трудовой книжки.

Судом установлено, что ФИО1 начислялась, но не выплачивалась заработная плата с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 246 064 руб., что подтверждается справками, расчетами работодателя.

Расчет компенсации за задержку выплат представленный истцом судом проверен признан верным, однако истец просила взыскать компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах расчет компенсации за задержку выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суммируя данные из расчета истца за период до ДД.ММ.ГГГГ и данные указанного расчета, сумма компенсации за задержку выплат составит 103 786 руб. 84 коп.

Принимая во внимание установление нарушения ответчиком трудовых прав истца, в пользу ФИО1 по правилам ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ подлежит компенсация морального вреда, размер заявленной ко взысканию суд не находит чрезмерным.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая мнение ответчика, признавшего иск, что подтверждено его письменным заявлением, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем может быть принято судом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному требованию.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, а именно, в размере 6 698 руб. 51 коп. по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО ПКК «Крон-Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКК «Крон-Энерго» в пользу ФИО1 невыплаченный заработок в размере 246 064 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 103 786 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать 351 850 (триста пятьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят) руб. 84 коп.

Взыскать с ООО ПКК «Крон-Энерго» в доход муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 6 998 (шести тысяч девятисот девяноста восьми) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2018 г.