Приговор № 1-1154/2025 1-237/2026 от 20 января 2026 г.

Дело № 1-237/2026 (1-1154/2025;)

12401040043000611

24RS0048-01-2024-018820-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 января 2026 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.А.,

при секретаре Узбекове А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А., Углева Д.Н..

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Рудакова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил умышленное преступление в Советском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

11.08.2024 в дневное время, точное время не установлено, ФИО3 пришел на детскую площадку, расположенную около <адрес>, где встретил ранее ему знакомого ФИО4, который находился с неустановленным следствием лицом.

Находясь на детской площадке, расположенной около дома № по указанному выше адресу, 11.08.2024 в дневное время, точное время не установлено, у ФИО3, достоверно знающего, что у его знакомой Потерпевший №1 имеется электромобиль «<данные изъяты>», который стоит на охраняемой автостоянке, расположенной по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно с охраняемой автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу, электромобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, 11.08.2024 в дневное время, точное время не установлено, ФИО3, находясь на детской площадке, расположенной у дома № по указанному выше адресу, предложил своему знакомому ФИО4 совершить совместно с ним хищение, принадлежащего Потерпевший №1 электромобиля «<данные изъяты>», стоящего на охраняемой автостоянке по <адрес>, на что ФИО4 ответил согласием, тем самым вступил со ФИО3 в преступный сговор, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

После чего, ФИО3 и ФИО4, распределили между собой роли, так ФИО3 согласно достигнутой между ними договоренности будет находится около охраняемой автостоянки и ожидать ФИО4, а последний в это время, введя в заблуждение сторожа автостоянки, незаконно проникнет на территорию данной автостоянки и вынесет электромобиль с территории автостоянки. В последствии данный электромобиль ФИО3 сдаст в ломбард, а полученные за него денежные средства они потратят совместно на личные нужды. Так как данный электромобиль тяжелый, одному человеку его не унести, ФИО4 попросил неустановленное следствием лицо ему помочь донести электромобиль «<данные изъяты>» с охраняемой стоянки до ломбарда, при этом не ставя его в известность относительно своих преступных действий.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, в этот же день, 11.08.2024 в дневное время, точное время не установлено, ФИО3, ФИО4 и неустановленное следствием лицо пришли к охраняемой автостоянке, расположенной по <адрес>.

После чего, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, во исполнении единого преступного умысла, согласно достигнутой ранее между собой договоренности, остался ждать последнего около забора охраняемой автостоянки, а ФИО4, действуя совместно со ФИО3 группой лиц по предварительной договоренности, совместно с неустановленным лицом, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, введя в заблуждение сторожа автостоянки Свидетель №1, что электромобиль «<данные изъяты>», принадлежит ему, зашли, тем самым незаконно проникли, на территорию охраняемой автостоянки, расположенной по <адрес>.

Находясь на территории охраняемой автостоянки, расположенной по <адрес>, в дневное время, точное время следствием не установлено, 11.08.2024, ФИО4, действуя совместно и согласованно со ФИО3, во исполнении единого преступного умысла, совместно с неустановленным лицом вынес с территории охраняемой автостоянки, расположенной по указанному выше адресу, принадлежащий Потерпевший №1, электромобиль «<данные изъяты>», тем самым тайно похитили его.

Так, ФИО3 и ФИО4, действуя между собой совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили, принадлежащий Потерпевший №1 электромобиль «<данные изъяты>» стоимостью 35 000 рублей, с территории охраняемой автостоянки, расположенной <адрес>. В последствие похищенным имуществом ФИО3 совместно с ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных в суде показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, следует, что у него есть знакомая ФИО18, которая проживает по адресу: <адрес>. 09.08.2024 он встретился со ФИО18, она была с детьми и он увидел у нее детский электромобиль «<данные изъяты>», на котором она катала своих детей. В этот же день ФИО18 попросила помочь донести данный электромобиль «<данные изъяты>» на автостоянку, расположенную по адресу <адрес>, так как более его негде было поставить, в ее квартире не хватало места для расположения электромобиля. Он помог ФИО18 отнести данный электромобиль на указанную автостоянку, где ФИО18 приобрела абонемент на одно парковочное место за 500 рублей сроком на месяц. После этого они пошли домой к ФИО18, где он взял зарядку для электромобиля, и один вернулся на автостоянку, чтобы поставить данный электромобиль на зарядку. Примерно в 04 часа 10.08.2024 он вернулся на автостоянку, чтобы снять электромобиль с зарядки. Саму зарядку он оставил на стоянке, после чего ушел домой. 10.08.2024 ФИО18 сама забрала зарядное устройство и пульт от данного электромобиля домой. 11.08.2024 в дневное время, точного времени не помнит, на детской площадке, расположенной по <адрес>, он встретил ФИО4, который находился с незнакомым ему мужчиной, которого ФИО4 называл по имени Дмитрий, анкетные данные его ему не известны. В ходе разговора между ним и ФИО4, он рассказал ФИО4, что есть вариант получить деньги и рассказал ему про то, что на автостоянке, расположенной по <адрес>, есть детский электромобиль «<данные изъяты>», за который в ломбарде можно получить хорошую денежную сумму. После чего он предложил ФИО4 похитить данный детский электромобиль «<данные изъяты>», с целью вырученные деньги потратить на личные нужды. На что ФИО4 дал свое согласие. В ходе разговора с ФИО4 он сказал, что сторож на автостоянке его знает и что ему на автостоянку идти не стоит. Так как данный детский электромобиль тяжелый и большой, одному человеку его не унести, ФИО4 попросил помочь своего знакомого Дмитрия донести данный электромобиль «<данные изъяты>» до ломбарда, при этом ему мы о том, что данный детский электромобиль нам не принадлежит, ничего не говорили. Он рассказал ФИО4, где стоит на автостоянке детский электромобиль. С ФИО4 они договорились, что он дойдет с ними до территории автостоянки, после ФИО4 с мужчиной по имени Дмитрий пройдут на территорию автостоянки, где ФИО4 скажет сторожу, что данный электромобиль они заберут, для того чтобы покатать детей, а он будет их ждать около данной автостоянки. После чего они втроем пришли к автостоянке, расположенной по <адрес>, он остался ждать ФИО4 и мужчину по имени Дмитрий около данной автостоянки, а ФИО4 и мужчина по имени Дмитрий пошли на территорию указанной автостоянки. Через несколько минут ФИО4 с Дмитрием вынесли с территории автостоянки, принадлежащий Потерпевший №1 электромобиль «<данные изъяты>», и они унесли его в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. Так как ни у кого из них не было при себе паспорта, поэтому данный электромобиль он заложил в ломбард «<данные изъяты>» по указанному адресу на имя ФИО18, так как ранее он закладывал в данный ломбард свой мобильный телефон на паспорт ФИО18 у сотрудника ломбарда вопросов не возникло. Электромобиль он заложил по ранее оставленным данным паспорта ФИО18. За данный электромобиль в ломбарде ему дали 11500 рублей. Никаких документов за сдачу имущества в ломбарде ему не давали. На полученные денежные средства он выкупил свой телефон. Когда он вышел на улицу, ФИО4 стоял один, мужчина по имени Дмитрий, который был с ним ушел, куда он не знает. Оставшиеся денежные средства они с ФИО4 потратили совместно на личные нужды. На следующий день 12.08.2024 он с ФИО4 снова пришли в указанный ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>, где он забрал еще 4 000 рублей, с условием продажи заложенного им 11.08.2024 похищенного ими электромобиля «<данные изъяты>». Полученные деньги они потратили на личные нужды. В содеянном он полностью раскаивается, вину признает. О том, что данный электромобиль ему не принадлежал, он понимал, и полностью осознавал, в том, что он совершил кражу чужого имущества, он понимал.

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Суд считает, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №1 л.д.20-22, 23-25), согласно которым, у нее есть муж ФИО1, который в данный момент находится в зоне СВО. 08.08.2024 муж приобрел детский электромобиль «<данные изъяты>», который приобрел в онлайн магазине за 35 000 рублей. 08.08.2024 примерно в 12 часов данный автомобиль был доставлен к ним домой курьерской службой. 09.08.2024 когда она катала своих детей на указанном электромобиле «<данные изъяты>» на улице, то к ним подошел ее знакомый ФИО3, который ранее сожительствовал на протяжении 2-х месяцев летом 2024 года с ее сестрой ФИО2, после она поругалась с ФИО3 и в настоящее время проживает в <адрес>. ФИО3 иногда приходил к ней в гости. В этот день, 09.08.2024 она попросила ФИО3 помочь ей данный электромобиль «<данные изъяты>» унести на автостоянку, расположенную по <адрес>, где она оплатила 500 рублей за парковочное место за месяц, то есть до 09.09.2024. В это же время она подключила зарядное устройство к данному электромобилю и пошла домой. После чего, по ее просьбе в ночь с 09 на 10 августа 2024 года ФИО3 ходил на данную автостоянку и отключал зарядное устройство от данного электромобиля, так как для заряда аккумулятора данного электромобиля необходимо не менее 8 часов, и оставил зарядное устройство в самом электромобиле. 10.08.2024 она забрала данный электромобиль с автостоянки, покатала детей одна, а после поставила его обратно на оплаченное парковочное место на данную автостоянку. Зарядное устройство от данного электромобиля и пульт управления находились у нее дома. После несколько дней, так как на улице была пасмурная погода, детей на данном электромобиле она не катала, поэтому на указанную автостоянку она не ходила. О краже данного электромобиля она узнала 19.08.2024, когда пришла на автостоянку и не обнаружила электромобиль на парковочном месте. В ходе разговора сторож сказал, что он только заступил на смену и электромобиля не видел. Она подумала, что электромобиль мог похитить ФИО3, так как он знал где находится данный электромобиль. Она позвонила ФИО3 и он объяснил, что автомобиль похитил мужчина по имени Виталий, который проживает в <адрес>, точный адрес ФИО3 не называл. Виталия она не знает, откуда ему известно было расположение автомобиля ей неизвестно. Кто именно похитил электромобиль «<данные изъяты>» со стоянки, ей не известно. ФИО3 электромобилем «<данные изъяты>» распоряжаться она разрешения не давала, разрешение на реализацию данного электромобиля, в том числе на сдачу его в ломбард, она также ему не давала. Ранее в период совместного проживания ФИО3 с ее сестрой, точную дату не помнит, ФИО3 просил ее заложить в ломбард, расположенный по <адрес>, его мобильный телефон, так как у него не было паспорта. Она согласилась, так как доверяла ему. О том, что ФИО3 сдал в указанный ломбард похищенный с автостоянки, принадлежащий ей электромобиль «<данные изъяты>» под данные ее паспорта, ей было не известно, ФИО3 ей об этом ничего не говорил. Электромобиль «<данные изъяты>» оценивает в 35 000 рублей, так как он новый. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным, так как она находится в декрете в среднем получает 32500 рублей, на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей, муж зарабатывает в среднем 210.000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №1 л.д.31-33, 34-36), согласно которым у ИП ФИО9 он работает сторожем с апреля 2024 года. В его обязанности входит обход территории автостоянки, расположенной по <адрес>, продажа парковочных мест на автостоянке, ведение документации по учету транспортных средств, расположенный на территории автостоянки. На данной автостоянке работает трое сторожей, посменно сутки через трое, но при этом один сторож работал двое суток через двое суток.

На смену он заступил 11.08.2024 в 08 часов, при этом при приеме смены и обходе территории он видел, что справа от помещения для сторожей стоит детский электроавтомобиль серого цвета с зелеными вставками по бокам и на руле. Примерно около 12 часов этого же дня 11.08.2024, когда он находился в помещении для сторожей, расположенном справа от входа на территорию автостоянки, в окно, выходящее в сторону территории автостоянки, он увидел, что на территорию автостоянки зашли двое незнакомых мужчин. Он открыл окно и спросил у данных мужчин кто они и с какой целью пришли на автостоянку. На что один из мужчин, у которого на голове была надета кепка темного цвета, ответил, что данный электроавтомобиль они возьмут «покатать детишек» и что за парковочное место оплачено. При этом они целенаправленно подошли к припаркованному с правой стороны за помещением для сторожей указанному электроавтомобилю. При этом он Ему (Свидетель №1) сказал, что данный электроавтомобиль был поставлен на автостоянку 09.08.2024 года, он (Свидетель №1) проверил по журналу, где действительно было указано, что 09.08.2024 на автостоянку поставлен указанный электроавтомобиль и оплачено парковочное место сроком до 09.09.2024. На основании этого у него не вызвало никаких подозрений, что данные лица не являются владельцами электроавтомобиля. Разговора о том, будет ли возвращен данный электроавтомобиль на автостоянку, с указанным мужчиной не было. После чего данные мужчины забрали электроавтомобиль и ушли с территории автостоянки. Кроме них двоих в тот момент на автостоянке он больше никого не видел, из помещения для сторожей он не выходил. Опознать данных мужчин не сможет, так как их лица он не запомнил. Сторож, который принимал данный электроавтомобиль уволился, анкетные данные не известны. Видеонаблюдение на территории автостоянки имеется, но камеры видеонаблюдения не работают уже около полугода.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №1 л.д.37-40), согласно которым, он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, оценщиком-приемщиком на протяжении 4 месяцев. В его обязанности входит приемка, оценка и продажа товара, ведение первичной документации. Детский электроавтомобиль был сдан 11.08.2024 года в 14 часов 48 минут на паспортные данные Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сдавали мужчины, без документов на имущество. Заложили на один месяц. Далее в этот день в 17 часов 35 минут тот же мужчина пришел и решил за доплату продать данный автомобиль. Изначально мужчина получил 11000 рублей, за продажу ещё 4000 рублей. Данный автомобиль был продан 18.08.2024 года за 16000 рублей, имеется товарный чек. Так как ранее мужчина сдавал свое имущество в ломбард, он знал, что его зовут ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №1 л.д.46-49), согласно которым с мая по август 2024 года работал в филиале комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, оценщиком-приемщиком. В его обязанности входит приемка, оценка и продажа товара. 11.08.2024 в дневное время в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенном по пр<адрес>, пришел их постоянный клиент ФИО3, который ранее неоднократно сдавал в данный магазин свое имущество. Кроме того, 31.07.2024 ФИО3 совместно с их постоянной клиенткой Потерпевший №1 пришел в их комиссионный магазин и под данные паспорта ФИО18 заложил свой мобильный телефон. 11.08.2024 ФИО3 совместно с неизвестными ему мужчинами принесли в помещение магазина электромобиль «<данные изъяты>», залог которого по просьбе ФИО3 был оформлен на паспортные данные ФИО18 за 11 550 рублей. После чего в этот же день, 11.08.2024 ФИО3 за данный электромобиль, было выдано еще 4 000 рублей, так как электромобиль ФИО3 был выставлен на продажу. Денежные средства были выданы лично в руки ФИО3. Так как ФИО18 является также их постоянным клиентом, вопросов к ФИО3 не возникло. При этом ФИО3 пояснил, что ФИО18 дала свое разрешение на реализацию данного электромобиля «<данные изъяты>». О том, что указанный электромобиль «<данные изъяты>» краденный ему известно не было, ФИО3 об этом не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №1 л.д.56-58), согласно которым с июня 2022 года он проходит службу в ОВД в должности оперуполномоченного ОП № 9 Межмуниципального МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: <адрес>. 20.08.2024 года в следственном отделе № 9 СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбужденно уголовное дело по факту хищения детского электромобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 Работая в рамках данного уголовного дела, было установлено, что данное преступление было совершено ФИО3, совместно с ФИО4 В ходе проведения ОРМ 23.08.2024 года им было установлено местонахождение ФИО3 и ФИО4, которые были доставлены в ОП №9 МУ МВД России «Красноярское». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, которая была записана на DVD-R диск. Данный диск выдан следователю.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2024 по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места хищения электромобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.7-12).

Протоколом выемки от 04.09.2024 у свидетеля ФИО12 DVD-R диска с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (т.1 л.д.60-63).

Протоколом осмотра от 29.09.2024 DVD-R диска с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, при просмотре которой видно, что в период времени с 14:44:39 до 14:45:24 11.08.2024 в помещение комиссионного магазина заходят трое мужчин (мужчина №1 рост 170-175см., на вид 45-50 лет, среднего телосложения, волос светлый, одет в футболку синего цвета, шорты серого цвета со вставками синего и белого цветов, на голове надета кепка черного цвета, босиком, мужчина №2 - ростом 170-175 см., на вид 45-50 лет, среднего телосложения, волос темного цвета, на затылочной части головы имеются залысины, с бородой, одет в футболку белого цвета, штаны черного цвета, на ногах надеты сандалии черного цвета, мужчина №3 ростом 165-170 см., на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, волос темного цвета, одет в кофту черного цвета, штаны черного цвета, на голове надета кепка черного цвета, на ногах надеты кроссовки черного цвета со вставками белого цвета, на плече надета мужская сумка черного цвета). Мужчина №1 и мужчина №2 занесли в помещение магазина электромобиль «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета с полосами зеленого цвета по бокам и на руле, и поставили на пол, после чего следом в помещение магазина зашел мужчина №3, который что-то положил в указанный электромобиль. Далее мужчина №1 и мужчина №2 пошли в сторону выхода из помещения магазина, и в это время находящиеся в помещении магазина еще трое мужчин также вышли и скрылись с поля зрения камеры видеонаблюдения, а мужчина №3 прошел к торговому окну, где находится сотрудник комиссионного магазина. После чего мужчина №3 проходит к электромобилю садится в него и начинает кататься на данном электромобиле по помещению магазина, при этом присутствует сотрудник ломбарда. Видеозапись прерывается. В ходе просмотра видеозаписей подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Рудакова К.Н. узнал себя в мужчине № 3, ростом 165-170 см., на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, волос темного цвета, одет в кофту черного цвета, штаны черного цвета, на голове надета кепка черного цвета, на ногах надеты кроссовки черного цвета со вставками белого цвета, на плече надета мужская сумка черного цвета, и пояснил, что это изображен он. В мужчине №1 ростом 170-175см., на вид 45-50 лет, среднего телосложения, волос светлый, одет в футболку синего цвета, шорты серого цвета со вставками синего и белого цветов, на голове надета кепка черного цвета, босиком, он узнал ФИО4, а в мужчине №2 ростом 170-175 см., на вид 45-50 лет, среднего телосложения, волос темного цвета, на затылочной части головы имеются залысины, с бородой, одет в футболку белого цвета, штаны черного цвета, на ногах надеты сандалии черного цвета, он узнал неизвестного ему мужчину, с которым 11.08.2024 к ломбарду «<данные изъяты>» по <адрес>, подошел ФИО13 и принес указанный выше электромобиль. DVD-R диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.65-69).

Документами, признанными в качестве иного доказательства: копия квитанции об оплате парковочного места, копии фотографии электромобиля, копия инструкции по эксплуатации электромобиля, копия товарного чека от 18.08.2024, копия залогового билета № от 11.08.2024, которые находятся в материалах дела (т.1, л.д.14-16, 43-44).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу. Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми не имеется.

С учетом изложенного, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается собранными доказательствами, непосредственно относящимися к обстоятельствам и фактам, подлежащим доказыванию по настоящему делу. Доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей и взаимно дополняют.

Суд доверяет показаниям подсудимого, оглашенным в судебном заседании, потерпевшей, свидетелей, оглашенным в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Судом не установлено никаких поводов для оговора вышеуказанными потерпевшей и свидетелями подсудимого.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит имеющиеся по делу и исследованные доказательства, положенные в основу обвинения, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, обстоятельства совершения которого указаны в описательной части приговора.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Советского района г. Красноярска Углев Д.Н., действуя в рамках своих процессуальных полномочий, просил суд исключить из квалификации действий ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, пояснила, что причиненный ущерб не являлся и не является для неё значительным.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО4, учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО4, показала, что причиненный ущерб в сумме 35 000 рублей для нее не являлся и не является значительным, т.к. доход в месяц их семьи составляет 200 000 рублей.

Суд находит указанную позицию государственного обвинителя обоснованной, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости исключить из квалификации действий ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Так о наличии такового между ФИО3 и ФИО4 свидетельствует не только единое место совершения преступления и нахождение там каждого из участников хищения в одно и то же время, но также характер и согласованность в целом действий, как подсудимого, так и ФИО4, оперативная взаимообусловленность (координация) их преступной деятельности в процессе хищения, направленность действий на достижение общего преступного результата - незаконное завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1, при этом каждый из них выполнял свою роль, направленную на изъятие имущества потерпевшей. ФИО3 с ФИО4 действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слаженно, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, что позволяет сделать вывод о наличии у них предварительного сговора на совершение инкриминируемого преступления, который имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение принадлежащего потерпевшей имущества.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд учитывает, что последний оказался на территории охраняемой автостоянки, где находилось имущество потерпевшей Потерпевший №1 незаконно, разрешения заходить на территорию охраняемой автостоянки у него не было, на территорию указанной стоянки он проник обманным путем, предоставив ложную информацию сторожу автостоянки, потерпевшая Потерпевший №1 ему не давала разрешения распоряжаться её имуществом, то есть он зашел на территорию неправомерно, с целью хищения имущества потерпевшей.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизе № от 27.09.2024 года, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты>

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО3, а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО3 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что ФИО3 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку он в ходе следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, сообщив о преступлении в явке с повинной, а также путем участия в осмотре видеозаписи, на которой он опознал себя, а также принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО3 добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, о месте сбыта похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, который является <данные изъяты>, удовлетворительные характеристики, оказание помощи родственникам.

Основания для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание подсудимого обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о преступлении сделано последним после возбуждения в отношении него уголовного дела, с учетом имеющихся сведений о том, что именно он причастен к совершению указанной кражи. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием рецидива преступлений, наказание ему определяется судом в пределах, определенных правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, учитывая, что преступление совершено до постановления приговора Советского районного суда г. Красноярска от 16.12.2025 года, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений – согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания ФИО3 наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 16.12.2025 года окончательно назначить наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Оренбургской области, числить за Советским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 21.01.2026 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть время содержания под стражей по приговору от 16.12.2025 г. с 03.04.2025 по 20.01.2026 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Судья А.А. Никулина