Решение № 12-476/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-476/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Стоянова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой с указанием следующих доводов.

Так, по-мнению, автора жалобы мировым судьей он (ФИО1) на дату рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ не извещался, уведомления в адрес его регистрации не направлялись, в связи с чем заявитель был лишен права довести свою позицию до суда, также ФИО1 указывает о том, что инспектор ГАИ составивший протокол в судебное заседание не явился, просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении жалобы без его участия, об отложении слушания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ОМВД России по <адрес> не явился, о месте, дне и времени уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, заслушав инспектора ОМВД России по <адрес> ФИО3, присутствующего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив видеозапись, приобщенную к материалам дела в качестве вещественного доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

В соответствии с ч. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судье установлены правильно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, водитель ФИО1 по адресу: <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Лада Гранта», г.р.з. Е465УУ790, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие признаки не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об отстранении Ставшего от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как у последнего имелись признаки опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-K» (901194), согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,895 мг/л, к акту приложен бумажный носитель с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- документами, предоставляющими ФИО1 право управления транспортным средством и списком административных правонарушений (л.д. 9-11);

- видеозаписью, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством «Лада Гранта», г.р.з. № и его остановку сотрудниками ГИБДД;

- иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом статьи 2.2 КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив доказательства в своей совокупности, суд не соглашается с доводами ФИО1 о его невиновности. Представленные суду письменные доказательства составлены без нарушений административного законодательства, должностным лицом на то уполномоченным, что свидетельствует об их достоверности и допустимости как доказательств. Мировой судья рассмотрел дело в полном объеме и дал оценку доводам заявителя жалобы, с выводами которой суд второй инстанции соглашается.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГАИ признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,895 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования которого ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГАИ (л.д. 5,6).

В соответствии с пунктом 8 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того мировой судья дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда при рассмотрении жалобы, так и у мирового судьи, не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции статьи с приведением мировым судье мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, мировым судьей надлежащим образом уведомлялось должностное лицо о дате и времени судебного заседание, инспектор в судебное заседание не прибыл, что не лишало суд возможности принят мотивированное и обоснованное решение на основании всей совокупности доказательств приведенных выше в решении.

В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ допрошен инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, который на дату совершения ФИО1 административного правонарушения являлся должностным лицом и проводил в отношении водителя ФИО1 процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также судом с участием вышеназванного должностного лица просмотрена представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении водителя ФИО1. Согласно видеозаписи, а также показаниям свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был выявлен ФИО1, который управлял транспортным средством «Лада Гранта», г.р.з. № с очевидными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего, инспектором ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» (901194), в ходе которого выявлено состояние опьянения. Составление всех процессуальные документов и проведение освидетельствования с разъяснением привлекаемому лицу его прав и обязанностей подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2, данный факт усматривается и из просмотренной видеозаписи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует отметка о согласии в акте.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

По окончанию просмотра видеозаписи, суд второй инстанции со всей очевидностью делает вывод о том, что ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Несогласия с результатами освидетельствования ФИО1 каким-либо способом не выразил, замечаний в части не разъяснения ему порядка освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был. В связи с указанным оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имелось.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Довод автора жалобы о ненадлежащем его (ФИО1) извещении о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельным, поскольку принимая личное участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, после дачи ФИО1 письменных объяснений мировому судье, последний под расписку был уведомлен о дате судебного заседание - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено; порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления мирового судьи, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, все ходатайства заявленные ФИО1 рассмотрены мировым судьей в надлежащем порядке.

Суд отмечает, что нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

Правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, в связи с чем, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья- К.А. Стоянова