Приговор № 1-42/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-42/2018

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес скрыт> 27 ноября 2018 г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес скрыт> РД ФИО11, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение <№ скрыт>, выданное ФРС по РД и ордер <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ГУ ОПФР по РД ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Гдым, <адрес скрыт> РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в селе Гдым, <адрес скрыт> РД по <адрес скрыт>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.1 ст.159.2, ч.5 ст.33 - ч.1 ст.159.2, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, избранный ДД.ММ.ГГГГ депутатом Собрания сельского поселения «<адрес скрыт>» <адрес скрыт> Республики Дагестан третьего созыва, ДД.ММ.ГГГГ избранный Собранием депутатов сельского поселения «<адрес скрыт>» <адрес скрыт> РД главой сельского поселения «<адрес скрыт>» сроком на пять лет и, одновременно являясь кассиром ООО «Маяк» по выдаче денежных средств пенсионерам, проживающим на территории <адрес скрыт>, назначенным на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, в конце ноября 2016 года, достоверно зная, что его родственница ФИО6 фактически умерла ДД.ММ.ГГГГ, с целью оказания сыну ФИО6 – ФИО7 содействия в незаконном получении социальных выплат, предназначенных ФИО6 в качестве пенсии, в нарушение п.п. «б», «к», «п» ч.10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-АД/15/17 «О порядке взаимодействия между организацией, занимающейся доставкой пенсии и территориальным органом пенсионного фонда Российской Федерации», согласно которому ФИО3 обязан согласовать с заказчиком изменения и дополнения, вносимые в графики, ежемесячно представлять заказчику отчет о доставке пенсий, осуществлять с заказчиком ежемесячно сверку расчетов по выплате пенсий и составление соответствующего акта. Сведения в отделение пенсионного фонда и в ООО «Маяк» для прекращения пенсионных выплат ФИО6 не представил, а заранее обещал ФИО7 не представлять сведения о смерти ФИО6 в отделение пенсионного фонда и в ООО «Маяк» для прекращения пенсионных выплат, дал возможность ФИО7 незаконно получить пенсию его умершей матери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 41042 рубля. Далее, с целью исключения возможного выявления сотрудниками правоохранительных органов факта незаконного получения ФИО7 пенсии своей умершей матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действуя умышленно из иной личной заинтересованности, в угоду своему родственнику ФИО7, находясь в здании администрации СП «<адрес скрыт>», изготовил подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт>, указав в ней искаженные данные о том, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес скрыт> РД, после чего подписал ее и заверил гербовой печатью. В последующем ФИО7, получив от ФИО3 подложную справку о смерти ФИО6, представил ее в ЗАГС МР «<адрес скрыт>», где получил свидетельство о смерти серии 1-БД <№ скрыт>, в котором указано, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ГУ ОПФР по РД не было осведомлено о дате фактической смерти ФИО6 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО6 <№ скрыт>, открытый в Дагестанском отделении <№ скрыт> ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства на общую сумму 41042 рубля, которые похищены ее сыном ФИО7 и потрачены на свои личные нужды.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями, выразившимися в пособничестве хищения денежных средств при получении социальных выплат ФИО7 путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33-ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Он же, являясь главой сельского поселения «<адрес скрыт>» и одновременно являясь кассиром ООО «Маяк» по выдаче денежных средств пенсионерам, проживающим на территории <адрес скрыт>, достоверно зная, что его односельчанка ФИО8 фактически умерла ДД.ММ.ГГГГ, с целью оказания дочери ФИО8 – ФИО9 содействия в незаконном получении социальных выплат, предназначенных ФИО8 в качестве пенсии, в нарушение п.п. «б», «к», «п» ч.10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-АД/15/17 «О порядке взаимодействия между организацией, занимающейся доставкой пенсии и территориальным органом пенсионного фонда Российской Федерации», согласно которому ФИО3 обязан согласовать с заказчиком изменения и дополнения, вносимые в графики, ежемесячно представлять заказчику отчет о доставке пенсий, осуществлять с заказчиком ежемесячно сверку расчетов по выплате пенсий и составление соответствующего акта. Сведения в отделение пенсионного фонда и в ООО «Маяк» для прекращения пенсионных выплат ФИО8 не представил, а заранее обещал ФИО9 не представлять сведения о смерти ФИО8 в отделение пенсионного фонда и в ООО «Маяк» для прекращения пенсионных выплат, дал возможность ФИО9 незаконно получить пенсию ее умершей матери за период с февраля по октябрь 2017 года на общую сумму 118687 рублей. Далее, с целью исключения возможного выявления сотрудниками правоохранительных органов факта незаконного получения ФИО9 пенсии своей умершей матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действуя умышленно из иной личной заинтересованности, в угоду своей односельчанке ФИО9, находясь в здании администрации СП «<адрес скрыт>», изготовил подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт>, указав в ней искаженные данные о том, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес скрыт> РД, после чего подписал ее и заверил гербовой печатью. В последующем ФИО9, получив от ФИО3 подложную справку о смерти ФИО8, представила ее в ЗАГС МР «<адрес скрыт>», где получила свидетельство о смерти серии 1-БД <№ скрыт>, в котором указано, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ГУ ОПФР по РД не было осведомлено о дате фактической смерти ФИО8 и за период с февраля по октябрь 2017 года ФИО9 незаконного получены денежные средства на общую сумму 118687 рублей, которые ею похищены и потрачены на свои личные нужды.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями, выразившимися в пособничестве хищения денежных средств при получении социальных выплат ФИО9 путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33-ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Он же, являясь главой администрации сельского поселения «<адрес скрыт>» <адрес скрыт> РД и одновременно являясь кассиром ООО «Маяк» по выдаче денежных средств пенсионерам, проживающим на территории <адрес скрыт>, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

ФИО3 с целью исключения возможного выявления сотрудниками правоохранительных органов факта незаконного получения ФИО7 пенсии своей умершей матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в угоду своему родственнику ФИО7, находясь в здании администрации СП «<адрес скрыт>» <адрес скрыт> РД, изготовил подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт>, указав в ней искаженные данные о том, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес скрыт> РД, после чего подписал ее и заверил гербовой печатью. В последующем ФИО7, получив от ФИО3 подложную справку о смерти ФИО6, представил ее в ЗАГС МР «<адрес скрыт>», где получил свидетельство о смерти серии 1-БД <№ скрыт>, в котором указано, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ГУ ОПФР по РД не было осведомлено о дате фактической смерти ФИО6 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО6 <№ скрыт>, открытый в Дагестанском отделении <№ скрыт> ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства на общую сумму 41042 рубля, которые похищены ее сыном ФИО7 и потрачены на свои личные нужды.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями, выразившимися во внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ.

Он же, являясь главой администрации сельского поселения «<адрес скрыт>» <адрес скрыт> РД и одновременно являясь кассиром ООО «Маяк» по выдаче денежных средств пенсионерам, проживающим на территории <адрес скрыт>, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

ФИО3 с целью исключения возможного выявления сотрудниками правоохранительных органов факта незаконного получения ФИО9 пенсии своей умершей матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в угоду своей односельчанке ФИО9, находясь в здании администрации СП «<адрес скрыт>» <адрес скрыт> РД, изготовил подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт>, указав в ней искаженные данные о том, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес скрыт> РД, после чего подписал ее и заверил гербовой печатью. В последующем ФИО9, получив от ФИО3 подложную справку о смерти ФИО8, представила ее в ЗАГС МР «<адрес скрыт>», где получила свидетельство о смерти серии 1-БД <№ скрыт>, в котором указано, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ГУ ОПФР по РД не было осведомлено о дате фактической смерти ФИО8 и за период с февраля по октябрь 2017 года ФИО9 незаконно получены денежные средства на общую сумму 118687 руб., которые ею похищены и потрачены на свои личные нужды.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями, выразившимися во внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал, в содеянном раскаялся и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультации со своим защитником.

Защитник ФИО4 А.Р. поддержал заявленное ФИО3 ходатайство, указав что, данное ходатайство заявлено подсудимым после консультации с ним и подсудимый полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В судебном заседании представитель потерпевшего ГУ ОПФР РД по РД ФИО2 пояснил, что подсудимым ФИО3 причиненный ущерб пенсионному фонду возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому никаких не имеет.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке, согласился государственный обвинитель ФИО11 и представитель потерпевшего ФИО2

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 вину свою в совершении указанных деяний признал, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он поддерживает в судебном заседании данное ходатайство, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего рассматривает настоящее уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, по данному уголовному делу имеются все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Изучив материалы дела, выяснив мнение и позицию подсудимого ФИО3, его защитника, гособвинителя и представителя потерпевшего, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.5 ст.33-ч.1 ст.159.2, ч.5 ст.33-ч.1 ст.159.2, ч.1 ст.292 и ч.1 ст.292 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на основании ст. 316 УПК РФ, и постановлении обвинительного приговора, суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, следует иметь в виду, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того суд также учитывает, что подсудимый нигде не работает и дополнительных доходов не имеет.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ судом не установлены.

ФИО3 вину свою признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, нанесенный ущерб потерпевшему ГУ ОПФР РФ по РД полностью возместил. Указанные обстоятельства являются смягчающими наказание по делу.

Кроме того, на его иждивении находятся дети, одна из которых несовершеннолетняя дочь, а также супруга, которая нигде не работает.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, его имущественного положения, суд находит возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа по вмененным ему деяниям, санкциями которых дополнительное наказание не предусмотрено.

Суд считает, что такое наказание повлияет на исправление осужденного.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ, равно как и основания для применения к нему иных, более строгих мер наказания в виде лишения свободы по данному уголовному делу не установлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению в уголовном деле, а хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – возвращению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33-ч.1 ст.159.2, ч.5 ст.33-ч.1 ст.159.2, ч.1 ст.292 и ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.33-ч.1 ст.159.2 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.5 ст.33-ч.1 ст.159.2 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Ранее избранную меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: - книгу регистрации свидетельств о рождении, бракосочетании и смерти администрации СП «<адрес скрыт>», <адрес скрыт> РД; хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Приговор вынесен на компьютере в совещательной комнате.