Приговор № 1-29/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело №1-29/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации ФИО3,

представившего удостоверение №309 от 07.02.2003 г. и ордер №435378 от 13.03.2017 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого

-15.07.2011г. Почепским районным судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Почепского районного суда Брянской области от 25.12.2012г. условное осуждение было отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

-11.01.2013г. Почепским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 15.07.2011г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 10.01.2014 г. на основании постановления Суражского районного суда Брянской области от 24.12.2013года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 11 дней;

-22.10.2014г. Почепским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.70, ч.7 ст.79 УК частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.01.2013г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-13.11.2014г. Почепским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22.10.2014г. и окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 26.04.2016г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца 11 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил компакт диски с музыкальными произведениями в количестве 10 штук, зеркало двухстороннее в корпусе белого цвета, наушники «TOSHIBA»- не представляющие ценности для потерпевшего; машинку для стрижки волос марки «PHILIPS» стоимостью 2000 рублей; машинку для бритья «Браун» стоимостью 2500 рублей; ДВД-плеер для воспроизведения компакт дисков стоимостью 2500 рублей; серебряное кольцо весом 15 гр. стоимостью 3000 рублей; серебряное кольцо весом 7 гр. стоимостью 1400 рублей, а всего на общую сумму 11400 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что действительно в этот день он находился в доме Потерпевший №1, но никакого имущества не похищал, а наушники ему ранее давал сам потерпевший.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по адресу: <адрес> находился ФИО2, они распивали спиртное и он ему разрешил остаться переночевать. ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО2 он обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество: компакт диски с музыкальными произведениями в количестве 10 штук, зеркало двухстороннее в корпусе белого цвета, наушники «TOSHIBA»- не представляющие для него ценности; машинка для стрижки волос марки «PHILIPS» стоимостью 2000 рублей, машинка для бритья «Браун» стоимостью 2500 рублей, ДВД-плеер для воспроизведения компакт дисков стоимостью 2500 рублей, серебряное кольцо весом 15 гр. стоимостью 3000 рублей; серебряное кольцо весом 7 гр. стоимостью 1400 рублей. Хищением имущества ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 11400 рублей. Позже, ФИО2 вернул ему наушники. В настоящее время материальный ущерб ему не возмещен, поскольку следователь попросила написать его расписку до того, как Гуревич возвратит ему деньги.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО2 ходили в гости к Потерпевший №1, где Гуревич остался, а он ушел домой. Затем он видел у Гуревича наушники и компакт диски, которые в его доме забрал Потерпевший №1. При этом Гуревич ему пояснял, что Потерпевший №1 сам давал ему наушники.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 является ее сыном, который неоднократно судим. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 совершил хищение имущества в Унечском районе, но домой никакого имущества он не приносил.

Из оглашенных показаний Гуревича в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1, где распивал спиртное. Потерпевший №1 разрешил ему остаться переночевать. Около 23 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и за ним никто не наблюдает, он решил совершить кражу имущества, чтобы впоследствии похищенное продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Так в доме он обнаружил и похитил машинку для стрижки волос «PHILIPS»; машинку для бритья «Браун», ДВД-плеер, СД-диски с музыкой в количестве 10 штук, наушники «Тошиба», зеркало двустороннее в корпусе белого цвета, а также два серебряных кольца (одно в виде перстня, второе в виде обычного кольца). Похищенное имущество он продал в <адрес> неизвестному мужчине за 7000 рублей, а компакт-диски и наушники оставил себе, а затем вернул Потерпевший №1

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес> и изъяты наушники и коробка от машинки для стрижки волос марки «PHILIPS»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые коробка от машинки для стрижки волос марки «PHILIPS» и наушники «TOSHIBA», протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО2, в присутствии защитника, рассказал, а так же показал на месте в доме по адресу: <адрес>, откуда он похищал конкретное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он сообщил об обстоятельствах хищения им имущества у Потерпевший №1.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он имущество, принадлежащее Потерпевший №1 не похищал, а последний сам добровольно дал ему наушники, суд признает не достоверными и расценивает их как способ защиты. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил, что добровольно не передавал Гуревичу наушники, а когда он на следующий день пошел в дом к ФИО4, где в то время находился Гуревич, чтобы разобраться, он увидел на полке свои наушники и диски.

Довод подсудимого о том, что он писал явку с повинной и давал в ходе предварительного расследования признательные показания, поскольку потерпевший приходил к нему с каким-то мужчиной и требовал деньги, при этом мужчина наносил ему удары, суд также считает не состоятельным. Так потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно Гуревич просил его не заявлять в полицию и обещал возместить причиненный ущерб. Он действительно спрашивал несколько раз когда же он возместит ущерб, и только после этого обратился в полицию. Свидетель Свидетель №1 подтвердил суду, что после разговора с Потерпевший №1 никаких телесных повреждений у Гуревича он не видел. Сам подсудимый Гуревич пояснял, что с соответствующим заявлением о причинении ему телесных повреждений в полицию он не обращался, при написании явки с повинной и дачи показаний в ходе предварительного расследования никакого давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было, ему разъяснялись права в присутствии защитника.

Действия ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1, который является пенсионером.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшего и подсудимого было установлено, что имущественный ущерб фактически не возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении срока наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая незначительный промежуток времени прошедший после условно-досрочного освобождения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить ранее избранную в отношении Гуревича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым оставить их по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 03 апреля 2017 года.

Изменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наушники «TOSHIBA», коробку от машинки для стрижки волос марки «PHILIPS», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко