Решение № 2-1075/2026 2-1075/2026(2-13962/2025;)~М-11433/2025 2-13962/2025 М-11433/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-1075/2026

Дело № 2-1075/2026

16RS0042-03-2025-014007-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Исламовой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба по договору проката транспортного средства, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в вышеприведённой формулировке, указав, что ... между сторонами был заключен договор проката транспортного средства марки ... В этот же день истец передал вышеуказанное транспортное средство ответчику по акту приема-передачи без повреждений. В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор несет полную материальную ответственность во всех случаях повреждения автомобиля. ... автомобиль был передан арендатором арендодателю с техническими недостатками, а именно, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия .... Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1775700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 1758600 рублей, стоимость годных остатков - 375700 рублей, итого размер ущерба составил 1382900 рублей. За проведение оценки оплачено 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1382900 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 28829 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 1382900 рублей 00 копеек с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга.

Истец и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Исполнительного комитета г.Набережные Челны, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что автомобиль ... принадлежит ФИО2 (л.д.88).

... между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор ... проката автомобиля, в соответствии с которым истец представил во временное пользование и за плату арендатору автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... плату (л.д.10-12).

В соответствии с пунктом 5.2 договора проката арендатор несет полную материальную ответственность во всех случаях повреждения автомобиля.

Актом приемки транспортного средства к договору ... проката автомобиля от ..., подписанным сторонами, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., в указанный день передан арендатору (л.д.14).

... ответчик передал транспортное средство по акту приема-передачи транспортного средства истцу с повреждениями (л.д.15-16).

Согласно заключению ООО «...» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 1775700 рублей, стоимость автомобиля - 1758600 рублей, стоимость годных остатков – 375700 рублей (л.д.27-74).

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, в возбуждении дела об административно правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. ... в 22 часа 45 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Джили Эмгранд, в пути следования, совершил наезд на бордюрный камень, после чего на опору освещения.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчиком, как владельцем на праве аренды транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, допущено его повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, тем самым, последнему нанесен материальный ущерб. Доказательств того, что ответчик в момент ДТП действовал в интересах или по поручению иных лиц, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ... N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства также не противоречит.

Суд в отсутствии мотивированных возражений по указанному выше экспертному исследованию со стороны ответчика, считает данное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, и принимает его как доказательство размера причиненного ФИО3 ущерба.

Оценивая размер требований иска, суд соглашается с данной суммой, поскольку экспертным исследованием установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, следовательно, истцом верно определен размер ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков в размере 1382900 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к мнению об обоснованности основных требований иска, то полагает, что у истца возникает право на получение процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с момента присуждения ответчику возмещения суммы ущерба, то есть со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, которые должны быть начислены на сумму неисполненного основного долга.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оценку ущерба в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28829 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) ущерб в размере 1382900 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины – 28829 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг– 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неисполненного основного долга, начиная со дня вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» З.Г. Ахатова

мотивированное решение

изготовлено 11 марта 2026 года