Приговор № 1-317/2025 от 16 июня 2025 г.

74RS0029-01-2023-003836-60

Дело № 1-317/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 17 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Хасановой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Даминдаровой А.Е.,

с участием: государственных обвинителей Исаевой Е.В., Синицыной К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кильдиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, студента <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: в период времени до 19:00 часов 07 октября 2023 года, неустановленные лица, занимающиеся незаконным оборотом психотропных веществ, используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»): мессенджер «Телеграмм» посредством текстовых сообщений предложили ФИО1, зарегистрированному в мессенджере «<данные изъяты>» под ник-неймом «<данные изъяты>» имя пользователя <данные изъяты> привязанного к абонентскому номеру телефона +№, трудоустроиться в интернет-магазин в качестве курьера - «закладчика» - лица, которое организует временные тайники - «закладки» с психотропными веществами, в целях дальнейшего сбыта. ФИО1, оценив указанные предложение и условия неустановленных лиц, осознавая свою материальную выгоду от данной преступной деятельности, достоверно зная, что посягает на безопасность и здоровье населения Российской Федерации, согласился с предложением об осуществлении деятельности, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ в составе группы по предварительному сговору под их руководством. А именно ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», а именно систему мгновенного обмена текстовыми сообщениями (мессенджер) «<данные изъяты>» с помощью, находящегося у него в пользовании мобильного телефона «Tecno Camon», с установленным на нем мобильном приложении (мессенджере) «<данные изъяты>», с аккаунта «<данные изъяты>» имя пользователя <данные изъяты>», привязанного к абонентскому номеру телефона +№, осуществляя единый преступный умысел, путем текстовых сообщений, должен был передавать точные адреса местонахождения тайников – «закладок» с психотропными веществами неустановленным лицам, действующим с ним по предварительному сговору, зарегистрированным в сети «Интернет», использующими мессенджер «<данные изъяты>» с неустановленными следствием абонентскими номерами, зарегистрированными под ник-неймом «<данные изъяты>», имя пользователя <данные изъяты>» с целью последующего незаконного сбыта и получения материальной прибыли.

Так, в неустановленный период времени до 19:00 часов 07 октября 2023 года при неустановленных обстоятельствах, неустановленные лица, действуя по предварительному сговору совместно с ФИО1, в соответствии с взятой на себя ролью, незаконно приобрели порошкообразное вещество массой не менее 0,96 г., содержащее амфетамин, отнесенный к психотропным веществам, в значительном размере, предварительно расфасованное определенными массами в не менее 1 полимерный сверток, которое разместили в тайнике – «закладке», организованном на участке местности, расположенном под кустом справа от железных рельс вблизи <адрес> в <адрес>, и, используя мессенджер «<данные изъяты>», сообщили ФИО1 адрес места нахождения данного порошкообразного вещества в целях дальнейшего незаконного сбыта на территории г. Магнитогорска Челябинской области,и получения материальной выгоды от совместной преступной деятельности.

В вышеуказанный период времени ФИО1 проследовал на вышеуказанный участок местности, где из места-тайника забрал, тем самым получил вышеуказанную партию порошкообразного вещества, которое незаконно хранил и незаконно переносил в карманах своей одежды по территории г. Магнитогорска. Затем ФИО1 проследовал на участок местности, расположенный с левой стороны от входа в гараж с внешней стороны забора, <адрес><адрес><адрес>, где в корнях березы сделал тайник-«закладку» порошкообразного вещества массой не менее 0,96 г., содержащего амфетамин, отнесенного к психотропным веществам в значительном размере, при этом зафиксировать место организованного тайника-«закладки» с психотропным веществом с помощью своего мобильного телефона путем фотографирования, с целью последующей передачи информации о местонахождении тайника-«закладки» с психотропным веществом неустановленным лицам, действующим с ним в группе лиц по предварительному сговору совместно, с целью дальнейшего незаконного сбыта на территории г. МагнитогорскаЧелябинской области, он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и неустановленные лица намеревались незаконно сбыть вышеуказанное психотропное вещество, однако данное преступление не доведено до конца по не зависящим от их единого умысла и желания обстоятельствам, так как они не сбыли данное психотропное вещество не установленному кругу потребителей, в связи с тем, что около 19:00 часов 07 октября 2023года возле <адрес> в <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которыми 07 октября 2023 года в период времени с 20:20 часов до 20:50 часов, в ходе осмотра места происшествия, а именно: придомовой территории у <адрес><адрес><адрес> в <адрес> в корнях березы был обнаружен и изъят: сверток с порошкообразным веществом массой 0,96 г., содержащим амфетамин, отнесенный к психотропным веществам, в значительном размере.

Сбыт психотропных веществ, как и покушение на сбыт психотропных веществ, совершенные гражданами, считаются незаконными, так как эти деяния нарушают нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), амфетамин и его производные, отнесен к психотропным веществам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), значительным размером является масса вещества амфетамин, превышающая 0,2 гр., в связи с чем, порошкообразное вещество массой 0,96 г, содержащее амфетамин, отнесенный к психотропным веществам, является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В качестве подозреваемого 08 октября 2023 года и в качестве обвиняемого 05 декабря 2023 года ФИО1 показал, что 02 октября 2023 года ему в «<данные изъяты>», где он зарегистрирован под ник-неймом <данные изъяты>», который привязан к абонентскому номеру №, пришло сообщение от неизвестного лица с предложением заработать быстро большие деньги и была направлена ссылка. Данное предложение его заинтересовало и он прошел по ссылке в личный чат с личным менеджером под ник-неймом <данные изъяты> который стал переписываться с ним, разъясняя, что именно ему необходимо делать, а именно заниматься распространением наркотических средств, то есть его работа заключалась в том, чтобы поднять «мастер-клад» и осуществить закладки в разных местах города Магнитогорска в зависимости от адреса, который ему будет указан. С менеджером он переписывался день или два, далее он направил ссылку на куратора, ник-нейм которого был <данные изъяты> которому он уже направил фото своего паспорта, также селфи, где держит паспорт в руках, а также сообщил свои иные личные данные. С личным менеджером он общался по различным вопросам, куратор просто направил ему координаты местоположения мастер-клада. 07 октября 2023 года куратор направил ему координаты с местоположением мастер-клада, который находился в лесополосе вблизи <адрес> в <адрес> - справа от рельс прикоп, где находился гриппер-пакет в изоленте синего цвета. Как только он поднял мастер-клад около 18:00 часов, он сообщил куратору об этом, тот в свою очередь направил новые координаты, где был указан частный дом, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Он подумал, что может делать тайники закладки во всем частном секторе на территории пос. Крылова, поэтому пошел по направлению в сторону пос. Крылова в г. Магнитогорске. По дороге он встретил своего знакомого А.В. которому о том, что ему нужно сделать тайник-закладку с наркотическим средством не сказал, и они вместе прошли до <адрес><адрес> в <адрес>, где попросил его подождать в нескольких метрах от указанного дома, а сам подошел к забору указанного дома, где росла береза и в корнях данной березы сделал прикоп и положил пакет с наркотическим средством в корни березы откуда торчал фрагмент из цемента. Тогда же он отошел на несколько метров от данного дома, чтобы сфотографировать место и сбросить фото куратору, однако в этот же момент к нему подошли сотрудники полиции, которые стали спрашивать, что именно он делает, на что он очень сильно испугался и занервничал, и признался, что сделал тайник-закладку с наркотическим средством и сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы, в его присутствии, а также в присутствии двух понятых наркотическое средство было изъято, упаковано в бумажный конверт, опечатанный печатью, на конверте расписывались все участвующие в ходе осмотра и изъятия лица, в том числе и он. Перед началом изъятия наркотического средства, сотрудники полиции ему представились, разъяснили права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. Нарушений со стороны сотрудников полиции не было, замечаний, возражений с его стороны не поступало, также как и со стороны иных участвующих лиц. После изъятия наркотического средства он был доставлен в ОП «Ленинский», где дал полные пояснения относительно вышеуказанной ситуации, кроме того, в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого сотрудники полиции изъяли его сотовый телефон «Техно Комон», который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительными надписями и подписями всех участвующих лиц, а также опечатан печатью. Кроме того перед началом данного действия сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, замечаний с его стороны к ним не было. А.В.А. никакого отношения к наркотическому средству не имел, он об этом ничего не знал и в сговор с ним не вступал (том 1 л.д. 44-47, 121-123).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля А.В.А. от 13 октября 2023 года, согласно которым в дневное время 07 октября 2023 года он находился в г. Уфа, ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил встретиться погулять, на что он согласился. Они договорились встретиться на поселке Крылова в г. Магнитогорске, при этом ФИО1 ему ничего не говорил, просто предложил погулять. С ФИО1 он познакомился около 3 лет назад, когда находились в детском доме, расположенном в <адрес> и продолжили поддерживать дружеские взаимоотношения. Некоторое время спустя, он вернулся в г. Магнитогорск, приехал в поселок Крылова в г. Магнитогорске, где в районе <адрес>, они встретились, после чего вдвоем стали гулять по поселку и направлялись в сторону <адрес>, в том числе, они с ФИО1 двигались и по <адрес> в <адрес>. Тогда же, в какой-то момент ФИО1 отошел от него на некоторое расстояние к дереву, которое находилось возле <адрес> в <адрес>. Он не придал данному факту значение, поскольку подумал, что может он просто хочет в туалет, поэтому подумав так, он даже не стал смотреть на ФИО1 Прятал ли ФИО1 что-то возле данного дерева, он не знает, не видел. Когда ФИО1 обратно подошел к нему, он не стал задавать ему вопросы о том, что он делал возле дома, и они вместе проследовали дальше. Доставал ли ФИО1 телефон, чтобы что-то сфотографировать, он не знает, не обратил внимание. Когда они отошли от <адрес><адрес> в <адрес> на некоторое расстояние, возле них с ФИО1 остановился патрульный автомобиль сотрудников полиции, которые вышли на улицу, представились ему и ФИО1, и поинтересовались, что они делают, на что они ответили, что гуляют. Тогда же он видел, что сотрудники полиции вернулись вместе с ФИО1 к вышеуказанному дому <адрес> в <адрес> и стали что-то высматривать на земле возле дерева, растущего у указанного дома. Потом он услышал разговор сотрудников полиции и ФИО1, из которого понял, что ФИО1 спрятал возле данного дерева или в его корнях «закладку» с наркотическим веществом, поскольку стал работать курьером по сбыту наркотических веществ для заработка денежных средств. Сотрудники полиции вызвали еще одну группу на место, по приезду которой наркотическое вещество было изъято, при этом ФИО1 показывал рукой место «закладки», его фотографировали. Он в данном действии не участвовал, но слышал, как Евгений рассказал, что устроился курьером через «<данные изъяты>» и должен был осуществлять «закладки» наркотических веществ на территории г. Магнитогорска. Но ему не было известно об этом, Кузичев ему об этом ничего не говорил, они действительно договаривались просто встретиться и погулять. В сговор с ФИО1 он не вступал. После этого его и ФИО1 доставили в ОП «Ленинский». (том 1 л.д. 76-80).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ч.А.Ю. от 05 декабря 2023 года, согласно которым в вечернее время 07 октября 2023 года он участвовал понятым при проведении осмотра места происшествия с участием ранее неизвестного ему ФИО1 Перед началом которого сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, а также порядок проведения осмотра, после чего разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, после чего в ходе осмотра места происшествия – придомовой территории у <адрес><адрес> в <адрес> был обнаружен, изъят и упакован сверток с веществом, обмотанный изолентой синего цвета. По факту осмотра был составлен протокол с которым ознакомились все участвующие лица, которые после ознакомления поставили в нем свои подписи. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось (том 1 л.д. 86-87).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Д.П.Г. данные в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании от 19 апреля 2024 года, согласно которым 07 октября 2023 года, патрулируя территорию Ленинского района г. Магнитогорска на ПА-1438 совместно со ФИО2 и ФИО3 около 19:00 часов, проезжая в районе пересечения <адрес> в <адрес>, <адрес> обратили внимание на двух молодых людей, один из которых подошел к дереву и у его корней что-то положил, после чего стал отходить в сторону, второй молодой человек пошел с ним рядом. Поведение молодого человека, который подходил к дереву, привлекло внимание и дало основание полагать, что он может быть причастен к незаконному обороту запрещенных предметов и веществ на территории г. Магнитогорска, в связи с чем, было принято решение о задержании молодых людей. После чего, они проследовали за молодыми людьми и у <адрес> в <адрес> они были задержаны. Они подошли к молодым людям, представились, предъявили служебные удостоверения, при виде их молодые люди заметно занервничали, пояснить, что они делают в указанной местности, не смогли. Задержанными оказались ФИО1 и А.В.А. Так, в ходе визуального осмотра у корней дерева, расположенного у <адрес><адрес> в <адрес>, был обнаружен сверток с веществом, обмотанный изолентой синего цвета. С целью изъятия свертка с веществом, была вызвана следственно-оперативная группа, которая по прибытии на место с участием ФИО1 провела осмотр места происшествия участка местности: придомовой территории у <адрес><адрес> в <адрес>, где был обнаружен и изъят сверток с веществом. Перед началом осмотра места происшествия сотрудником полиции всем участвующим лицам разъяснялся порядок проведения следственного действия, а также права и обязанности. ФИО1 разъяснили ст. 51 Конституции РФ. По факту проведения осмотра места происшествия и изъятия был составлен протокол, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица, которые после ознакомления поставили в нем свои подписи. Затем ФИО1 и А.В.А. были доставлены в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. В присутствии понятых, в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «Tecno Camon» в корпусе темного цвета, был составлен протокол, где все расписались.

Свидетель Д.П.Г. в судебном заседании 19 апреля 2024 года пояснил, что работает в ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску в должности полицейского водителя. В октябре 2023 года он со ФИО2 и ФИО3 патрулировали район на автомобиле № 1438, были одеты в форменную одежду, по <адрес><адрес> около дерева находился подсудимый с парнем. Один из них подошел к дереву, возле корней что-то поделал, потом они пошли дальше. Они решили остановить их, проверить по розыску и узнать, что они делают, но парни не смогли пояснить ничего. Затем они вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой, в присутствии понятых изъяли сверток, замотанный в синюю или черную изоленту. В отделе полиции изъяли телефон темного цвета. После оглашения показаний в ходе предварительного следствия, свидетель Д.П.Г. подтвердил свои показания в полном объеме (том 1 л.д. 89-91, 222-223).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ш.Д.А. от 05 декабря 2023 года, согласно которым он участвовал понятым в ходе личного досмотра ранее неизвестного ему молодого человека. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и порядок проведения личного досмотра. Молодой человек, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представился, после чего было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества и предметы, на что ФИО1 ответил, что таковых нет. В ходе личного досмотра ФИО1 был изъят и упакован сотовый телефон, по окончании которого, сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым все участники ознакомились и поставили свои подписи (том 1 л.д. 92-94).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.Д.А. от 05 декабря 2023 года, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в вечернее время 07 октября 2023 года он участвовал понятым. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и порядок проведения личного досмотра. ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества и предметы, на что он ответил, что при нем таковых нет. В ходе личного досмотра ФИО1 был изъят сотовый телефон, который был упакован в бумажный конверт, подписанный всеми участниками личного досмотра и опечатан печатью. Затем был составлен протокол, с которым ознакомились все участники и поставили свои подписи.

Свидетель К.Д.А. в судебном заседании 19 апреля 2024 года пояснил, что в октябре 2023 года он совместно со Ш.Д.А. участвовал понятым при личном досмотре подсудимого, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон, который был упакован. Ему были разъяснены процессуальные права, также был составлен протокол, где он расписался. После оглашения показаний свидетель К.Д.А. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме (том 1 л.д. 96-98, 224-225).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.С.В. от 06 декабря 2023 года, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым С.С.В. давал аналогичные показания со свидетелем Д.П.Г. и показал, что 07 октября 2023 года, патрулируя территорию Ленинского района г. Магнитогорска на ПА-1438 совместно с Д.П.Г. около 19:00 часов у <адрес> в <адрес> были задержаны ФИО1 и А.В.А. в ходе визуального осмотра у корней дерева, расположенного у <адрес><адрес><адрес> в <адрес>, был обнаружен сверток с веществом, обмотанный изолентой синего цвета. В ОП «Ленинском» УМВД России по <адрес> в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Tecno Camon» в корпусе темного цвета (том 1 л.д. 130-132).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г.В.В. от 06 декабря 2023 года, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Г.В.В. давал аналогичные показания со свидетелями Д.П.Г. и С.С.В. (том 1 л.д. 133-135).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Д.К.В. которая 07 октября 2023 года в составе следственной группы прибыла к <адрес> в <адрес> с целью изъятия вещества в присутствии понятых, с участием ФИО1 Перед проведением осмотра всем были разъяснены процессуальные права. 07 октября 2023 года в период времени с 20:20 часов до 20:50 часов в ходе осмотра места происшествия, а именно: у придомовой территории у <адрес> в <адрес> был обнаружен, изъят и упакован сверток с веществом, обмотанный изолентой синего цвета. По факту осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, которые после ознакомления поставили в нем свои подписи (том 1 л.д. 136-138).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.К. суду показал, что 4 года назад он, как предприниматель, приехал в детский дом в Равилово, где они открыли секцию бокса, там и познакомился с ФИО1 и с тех пор последний тренируется у них, ездят на соревнования по миксфайту по России, боксу, грэпплингу, осенью готовится на чемпионат мира, который пройдёт в г. Сочи. После 9 класса ФИО1 вместе с ними тренирует детей в с. Аскарово. ФИО1 дисциплинированный, честный, предан своим друзьям. На протяжении всего этого времени ФИО1 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения замечен не был. Он ручается за ФИО1 Думает, что ФИО1 это сделал по своему незнанию, неопытности и неосведомленности. ФИО1 осознал последствия совершенного деяния, с ним проводились беседы. Сейчас сам ФИО1 принимает младшую группу, разговаривает с детьми. На октябрь 2023 года ФИО1 имел доход (получал пособие), но, скорее всего, деньги еще нужны были, подумал, что это лёгкая нажива, что это все так легко. Если случится так, что ФИО1 будет лишён свободы, то они будут поддерживать связь путём свиданий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.К. суду показал, что познакомился с ФИО1 3 года назад. Он организовывал «спортивно-патриотический лагерь» для детей из их секции с Г.В.К. который является у ребят спонсором и меценатом в детском доме. Г.В.К. привёз ребят, они потренировались, познакомились и начали дальнейшую работу воспитания детей патриотизму. Ребята стали выступать на соревнованиях по миксфайту. Когда Евгений стал совершеннолетним, они всегда подключали ФИО1 к общественным делам, в помощи организации спортивных соревнований и к работе с детьми. ФИО1 – ответственный, порядочный, исполнительный, на данный момент поставил перед собой цель, через многие задачи старается идти к цели в спортивном направлении, занимает призовые места, работает с детьми, учится в Педагогическом колледже, видит себя наставником таких же детей, которые также могут где-то ошибаться в жизни. Тому, что произошло, были удивлены. На данный момент ФИО1 находится под опекой и у «военного патриотического центра» Абзелиловского района. Когда ФИО1 изначально назначили наказание по данному делу, они провели много бесед. Он за свою деятельность видел много детей, которые наступали «не на ту дорогу». Исходя из личного опыта, пояснил, что есть дети, которым необходимо изолирование от общества, но здесь он видит, что для человека изолирование от общества будет неправильным. У ФИО1 сейчас есть пример – старший товарищ, который также с детского дома, с которым вместе выросли, который стал чемпионом мира в прошлом году. У него доверительное отношение к ФИО1, может спокойно оставить детей в зале, зная, что ФИО1 ответственно отнесётся. ФИО1 выполняет любые задачи, также на своём примере будет показывать, как правильнее быть, как нельзя, как можно поступать в жизни. Он просто ошибся один раз и вся жизнь потеряна. Если суд лишит ФИО1 свободы, то это на нем психологически скажется. Он уже понял, что совершил большую ошибку, которая может лишить свободы на долгие годы. ФИО1 начал исправляться, они этот результат видят. Если ФИО1 изолировать от общества, то это сломает ему жизнь. В период времени, когда ФИО4 выпустился из детского дома и до событий октября 2023 года у него что-то произошло, может с кем-то познакомился, завлёк кто-то в эту деятельность. Судьба ФИО1 ему не безразлична.

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно рапорту инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску, 07 октября 2023 года около 19:00 часов задержан ФИО1 и обнаружен сверток с веществом в районе <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 07 октября 2023 года в период времени с 20:20 часов до 20:50 часов осмотрена придомовая территория у <адрес><адрес> в <адрес>, был обнаружен и изъят 1 сверток с веществом, обмотанный изолентой синего цвета (том 1 л.д. 3-8).

Согласно справке об исследовании № 1076 от 08 октября 2023 года установлено, что в порошкообразном веществе массой 0,96 г. содержится амфетамин, который отнесен к психотропным веществам (в ходе исследования израсходовано вещество массой 0,01 г.) (том 1 л.д. 10).

Согласно заключению эксперта № 925 от 20 октября 2023 года, порошкообразное вещество массой 0,95 г., содержит амфетамин, отнесенный к психотропным веществам (в ходе исследования израсходовано вещество массой 0,01 г.) (том 1 л.д. 16-17).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен полимерный сейф-пакет №, в который помещен вскрытый полимерный сейф-пакет №, с вскрытым бумажным конвертом с полимерным пакетом-«гриппер», обмотанным липкой изолентой, с порошкообразным веществом массой 0,94 г., содержащим амфетамин, отнесенный к психотропным веществам (с учетом израсходованной экспертом массы наркотического средства), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, передан на хранение в камеру вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску (том 1 л.д. 19-21, 22-23, 24-25, 26-27).

Согласно протоколу личного досмотра, у ФИО1 изъят сотовый телефон «Tecno Camon» с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Тинькофф» (том 1 л.д. 28).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 08 октября 2023 года у ФИО1 обнаружены психоактивные вещества (том 1 л.д. 31).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон «Tecno Camon» с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Тинькофф», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску (том 1 л.д. 48-60, 61, 62, 63).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства. Но выше отмеченные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 105-107).

Выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, в отношении ФИО1 мотивированы, экспертами объективно оценено его психическое состояние как на момент совершения им преступления, так и на момент проведения экспертизы, экспертиза проведена компетентными специалистами в государственном экспертном учреждении, с соблюдением требований закона. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены компетентными квалифицированными специалистами в надлежащих экспертных учреждениях, выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 Аа по факту совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, что в судебном заседании нашло свое подтверждение при исследовании показаний свидетелей, показаний самого подсудимого, а также при исследовании материалов дела.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждаются показаниями свидетелей К.Д.А., Д.П.Г., Ч.А.Ю., Ш.Д.А., С.С.В., Г.В.В., Д.К.В., А.В.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Оценивая показания свидетелей К.Д.А. и Д.П.Г. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд как более точные, подробные принимает за основу показания, данные ими в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, они, в целом, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, свидетели подтвердили их в полном объеме.

Оценивая показания свидетелей .А.Ю., Ш.Д.А., С.С.В., Г.В.В., Д.К.В., А.В.А. в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой и исследованными материалами уголовного дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ставить под сомнение указанные показания свидетелей у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1, заинтересованности и оснований для его оговора не установлено. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Показания свидетелей Г.В.К. и С.А.К. суд учитывает в качестве данных характеризующих личность подсудимого.

Количество, вид психотропного вещества, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия, подтверждается исследованным заключением судебной экспертизы, выполненной специалистом, обладающим необходимыми познаниями, не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), значительным размером является масса вещества амфетамин, превышающая 0,2 гр., в связи с чем, порошкообразное вещество массой 0,96 г, содержащее амфетамин, отнесенный к психотропным веществам, является значительным размером.

Таким образом, квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств, «в значительном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Количество изъятого вещества, его расфасовка, удобная для сбыта, действия, направленные на сбыт психотропного вещества, свидетельствуют, что умысел ФИО1 был направлен на последующий сбыт психотропного вещества в значительном размере.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенное ФИО1 является неоконченным, поскольку он в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, совершал действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам, не передал указанное вещество приобретателям, поскольку психотропное вещество было изъято, а подсудимый задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». ФИО1, осуществляя деятельность, связанную с незаконным сбытом психотропных веществ, действовал совместно с другими лицами, о слаженном и согласованном характере действий соучастников свидетельствуют показания самого подсудимого на предварительном следствии, положенные судом в основу приговора.

Суд считает, что, исходя из характера действий подсудимого, реализация указанного преступления стала возможна только при условии предварительной договоренности между соучастниками на совершение преступления. При этом договоренность на совершение указанных действий возникла до совершения деятельности, направленной на незаконный сбыт психотропных веществ

Преступление квалифицируется, как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по указанному признаку, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял общение с неустановленными лицами через сеть «Интернет» по вопросу трудоустройства в качестве лица, организовывающего тайники с психотропным веществом, при этом использовал программу мгновенного обмена сообщениями - приложение «<данные изъяты>», а также используя указанное приложение ему сообщили место тайника с психотропным веществом, которое подлежало раскладке в тайник. Указанное психотропное вещество ФИО1 получал и организовал с ним тайник, координаты которого с фотоизображением и описанием должен был направить куратору. То есть действия, направленные на сбыт психотропных веществ, совершались с использованием таких сетей, так как непосредственно через указанные сети осуществлялась связь соучастников, согласование действий, направленных на сбыт психотропных веществ путем сообщений мест закладок, о чем свидетельствуют имеющаяся в телефоне подсудимого переписка с неустановленными лицами, по сбыту психотропных веществ, а также подтверждаются признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования.

В связи с изложенным, суд считает, что нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая приведенные выше доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд приходит к выводу о том, что каждое из них и в совокупности в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем учитывает их в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 66, 67 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роль подсудимого в достижении преступного результата, причины, по которым преступление не было доведено до конца.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, принимает во внимание и учитывает показания свидетелей Г.В.К. и С.А.К. что подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, обучается в колледже, по месту жительства характеризуется положительно, по бывшему месту учебы <данные изъяты> по месту работы в летний период в <адрес><адрес><адрес><адрес> характеризуется положительно, а также что, ФИО1 имеет удостоверение кандидата мастера спорта Всероссийской Федерации спортивного миксфайта

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого давал подробные показания об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, а также путем предоставления доступа к данным, содержащимся в телефоне.

Объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 3-8), не могут быть учтены в качестве явки с повинной, поскольку такое объяснение дано ФИО1 после его задержания сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления и установления места организованного им тайника-«закладки».

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: признание вины, егои молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, отсутствие у него судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При этом, определяя размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца.

Учитывая характер совершенного ФИО1 деяния, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное деяние, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 96 УК РФ и назначения наказания по правилам, установленным для несовершеннолетних. Суд считает, что совершеннолетний возраст подсудимого позволял в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий. Сведений указывающих на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, ФИО1 по своему психическому развитию или социальной зрелости не достиг этого возраста, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты. При этом судом принимается во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 29 ноября 2023 года, согласно которой ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства. Но отмеченные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 105-107).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для назначения менее строгого наказания, суд не усматривает, так как считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное наказание в данном случае не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, обстоятельств дела, суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Сотовый телефон «Tecno Camon» с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Тинькофф», находящийся в камере хранения ОП "Ленинский" УМВД России по г. Магнитогорску, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации - то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

До исполнения решения суда в части конфискации, необходимо сохранить арест, наложенный на сотовый телефон «Tecno Camon» постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23 ноября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения места отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора, наложенные Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 23 ноября 2023 года, в виде запрета распоряжения сотовым телефоном «Tecno Camon», принадлежащим ФИО1, стоимостью 15000 рублей, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный сейф-пакет № с вскрытым полимерным сейф-пакетом №, вскрытым бумажным конвертом с полимерным пакетом - «гриппер», обмотанным липкой изолентой, с порошкообразным веществом массой 0,94 г. (после проведения исследования и экспертизы), содержащим амфетамин - хранить до принятия окончательного решения по факту сбыта психотропных веществ ФИО1 неустановленными лицами;

- Сотовый телефон «Tecno Camon» с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Тинькофф», находящийся в камере хранения ОП "Ленинский" УМВД России по г. Магнитогорску, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: /подпись/