Апелляционное постановление № 22-17/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего – судьи Горскова С.В. при секретаре судебного заседания Степушкиной О.А., с участием защитника осужденного – адвоката Кудрявцевой Т.А., прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота - капитана юстиции Малецкой В.С. в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №

<данные изъяты> ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проходящий военную службу с 1 августа 1997 года, в том числе в качестве офицера с 23 июня 2002 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, к ограничению по военной службе сроком на 6 месяцев с удержание из денежного довольствия 10 процентов в доход государства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Кудрявцевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Малецкой В.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, флотский военный суд

установил:

ФИО16 признан виновным в оскорблении подчиненного ему военнослужащего - рядового ФИО17 в связи с исполнением им обязанностей военной службы, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2016 года в период с 10 до 11 часов на плацу воинской части ФИО16, выражая недовольство качеством исполнения ФИО1 обязанностей по контролю за выполнением личным составом подразделения распорядка дня, оскорбил его в присутствии других военнослужащих, высказав в его адрес нецензурное выражение, тем самым унизил его честь и достоинство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО16 выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынести оправдательный приговор. При этом ФИО16 обращает внимание на то, что исследованные в судебном заседании доказательства стороны защиты судом первой инстанции не были приняты во внимание. В свою очередь доказательства стороны обвинения, в частности показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не отвечали требованиям уголовно-процессуального закона, и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Очевидец же вмененных ему в вину действий - свидетель ФИО3 не мог быть в тот день ответственным по подразделению, поскольку трехмесячный испытательный срок у него заканчивался только в августе 2016 года. Это обстоятельство исключало возможность нести им ответственность за целое подразделение. Показания свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО1 относительно представления документов по боевой готовности и вызова их из штаба на плац противоречат показаниям свидетеля ФИО9. Свидетель стороны обвинения ФИО2 не помнит присутствующих лиц на построении, кто был ответственным, день и причины, по которой ФИО16 кричал на ФИО1, но точно указывает прозвучавшую оскорбительную фразу. В этой связи осужденный полагает, что объяснения в подтверждение обстоятельств оскорбления им ФИО1 ФИО2 и ФИО3 писались по образцу, предоставленному им ФИО1. Показания же самого ФИО1 относительно причины его оскорбления с приведением обстоятельств, связанных с выявлением им факта не обеспечения завтраком ФИО10, опровергаются его же показаниями и свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО9. Автор жалобы утверждает, что исходя из обычной очередности построения подразделений батальона, выявить этот факт, он физической возможности не имел. Считает, что судом не опровергнуто его утверждение о том, что по воскресным дням, каким являлся 17 июля 2016 года, он не проводит построение личного состава батальона. Об этом указывали в своих показаниях свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО9. Считает, что показания очевидцев преступления ФИО3 и ФИО2 являются противоречивыми, надуманными, не соответствующими показаниям потерпевшего ФИО1, в частности относительно места совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Екимов А.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на них, флотский военный суд находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО16 в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вина осужденного в совершении преступления не доказана являются необоснованными. Они опровергаются указанными в приговоре доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО1, которые были последовательными на предварительном следствии и в суде, в том числе в ходе очной ставки с ФИО16. Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил при проверке его показания на месте, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах его оскорбления ФИО16. Эти показания потерпевшего соответствуют показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся очевидцами произошедшего.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, гарнизонный суд дал правильную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Оснований для вывода о возможном оговоре ФИО16 ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не имеется. Поэтому согласующиеся по существу показания потерпевшего и свидетелей по данному делу суд обоснованно признал достоверными и принял в основу приговора, а отрицание ФИО16 вины в оскорблении подчиненного потерпевшего ФИО1 правомерно отверг, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Что же касается некоторых расхождений в показаниях ФИО1, ФИО3 и ФИО2, то они касаются отдельных деталей произошедшего и на правильность принятого судом решения по существу дела не влияют, и этим обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Касаясь показаний свидетелей со стороны защиты, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе о том, что потерпевший, свидетели ФИО3 и ФИО2 оговорили ФИО16 и 17 июля 2016 года он не мог присутствовать на построении личного состава батальона, то они являются явно предположениями и этим доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

О том, что фраза, высказанная ФИО16 в адрес потерпевшего ФИО1, является оскорблением, имеет признаки унижения чести и достоинств ФИО1 с использованием высказываний, содержащих нецензурную брань, следует из заключения эксперта-лингвиста.

Заключение лингвистической экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, изложены результаты исследований, выводы эксперта надлежащим образом обоснованны. Сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имелось.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем доводы осужденного о нарушении судом положений ст. 15, 17 УПК РФ несостоятельны.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств действия ФИО16 суд правильно и мотивированно квалифицировал по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО16 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность осужденного, характеристикам которого судом дана надлежащая оценка.

Совершение ФИО16 преступления впервые, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указав об этом в приговоре.

Наказание судом назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 336 УК РФ, является справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920 , 38933 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Горсков