Приговор № 1-157/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Пасхалидис В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н.,

представителя потерпевшего Отдела МВД России по г. Пятигорску - ФИО11

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Попова А.А., представившего удостоверение № и ордер № н №

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов, находясь в помещении участкового пункта полиции Отдела МВД России по <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, нарушая деятельность правоохранительных органов, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности и являются ложными, действуя умышленно, желая привлечения ранее знакомого ей ФИО5 к уголовной ответственности, сообщила о совершенном в отношении нее преступлении – краже принадлежащего ей золотого кольца, то есть о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Заявление ФИО1 о якобы совершенном ФИО5 преступлении, зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной по материалу проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ соединено производством с уголовным делом № в отношении ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО5 по факту хищения имущества ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате, своими умышленными действиями ФИО1 нарушила деятельность сотрудников полиции, путем нерационального использования сил и средств сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, чем причинила материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ей ясны, данное ходатайство ею было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Представитель потерпевшего Отдела МВД России по г. ФИО4 в судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В полном объеме поддержала гражданский иск, завяленный в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Сафаева И.Н., не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимой ФИО1 понятно, и она с ним согласна в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К степени общественной опасности, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного против правосудия.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие малолетней дочери у виновной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ее заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, её раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в настоящее время не имеет постоянного места работы, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему не возместила.

С учетом содеянного и личности подсудимой, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, работающей по найму и имеющей ежемесячный доход в сумме 15000 рублей, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, а также рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования представителя потерпевшего Отдела МВД России по г. ФИО4, о взыскании с подсудимой ФИО1 1705 рублей 79 копеек, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подтверждающимися установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимой и до настоящего времени остался не погашенным.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Попова А.А., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой, взысканию с подсудимой не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по <адрес> в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Попова А.А., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.С. Афанасова