Решение № 12-9/2023 21-412/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 12-9/2023

Судья Полетайкина А.В. Дело № 21-412/2023 УИД 22RS0039-01-2023-000178-67

№12-9/2023 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Ж. –Б. на решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 19 июля 2023 года по делу по жалобе Ж. на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Е. от 28 мая 2023 года ***, которым Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно указанному постановлению, вынесенному в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 2 часа 10 минут, Ж., управлял транспортным средством мотоциклом Рейсер RC 250, государственный регистрационный знак ***, напротив дома №7 по переулку Восточному в с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, в направлении от улицы Ленина в сторону улицы Л. Толстого, без застегнутого мотошлема, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Ж. квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Ж. обратился с жалобой в районный суд, просил постановление отменить, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 19 июля 2023 года постановление должностного лица от 28 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Ж. –Б. просит состоявшиеся по делу акты должностного лица административного органа и судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что в указанное в постановлении время не ехал мотоцикле, а катил его; указывал на нарушение судом положений статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ненадлежащую оценку доказательств.

В судебном заседании Ж. и его защитник Б. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

По делу установлено, что 28 мая 2023 года в 2 часа 10 минут, Ж., управлял мотоциклом Рейсер RC 250, государственный регистрационный знак <***>, напротив дома №7 по переулку Восточному в с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, в направлении от <адрес>, без застегнутого мотошлема.

Факт совершения Ж. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2023 года ***; видеозаписью патрульного автомобиля; показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле постановление по делу об административном правонарушении, показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС С. и Е., являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Ж. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Показания инспекторов ДПС С. и Е., полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

Утверждение Ж. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в решении судьи на составление протокола об административном правонарушении является технической ошибкой и на существо принятого по делу судебного постановления не влияет, поскольку постановление о привлечении Ж. к административной ответственности было вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения, наказание назначено в виде административного штрафа, заявитель факт совершения правонарушения не оспаривал, что следует из содержания постановления, в связи с чем должностным лицом протокол об административном правонарушении не был составлен.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязательных требований к доказательствам, подтверждающим совершение указанного административного правонарушения, в связи с чем при отсутствии видеофиксации события административного правонарушения, оно может быть подтверждено иными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 Кодекса.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи патрульного автомобиля следует, что Ж. сначала сидит на мотоцикле с включенным светом фары, при этом другие лица и транспортные средства рядом с ним не находятся, в 2 часа 10 минут видеозапись зафиксировала, что Ж. катит мотоцикл с включенным светом фар.

Указанные данные в совокупности с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, показавших о том, что они видели, как Ж. управлял мотоциклом, слышали звук работающего двигателя, а потом спрыгнул с него и покатил указанное транспортное средство, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка Ж. на постановление Верховного Суда Российской Федерации по делу № 5-АД22-94-К2 от 20 декабря 2022 года о незаконности решения судьи и постановления должностного лица не свидетельствует, поскольку по настоящему делу установлен факт управления Ж. транспортным средством.

Действия Ж. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Ж. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции статьи 12.6 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба Ж.-без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 19 июля 2023 года, постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Е. от 28 мая 2023 года *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж., жалобу защитника Б.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова