Решение № 2-2233/2020 2-2233/2020~М-2331/2020 М-2331/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 2-2233/2020

34RS0002-01-2020-003684-86 Дело № 2-2233/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующей судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности. представителя ответчика – адвоката Щербаченко Н.В., действующей на основании ордера,

в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, представителя третьего лица ООО «Землеустройство», представителя третьего лица администрации Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании межевого плана и проекта межевания недействительным, признании незаконной постановки на учет земельного участка, признании отсутствующим права на земельный участок, о снятии земельного участка с кадастрового учета, возращении земельного участка в муниципальную собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с иском в котором просил признать недействительным межевой план, проект межевания границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030084:69, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <...>, признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:34:030084:69, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <...>, возложить обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области снять земельный участок с кадастровым номером 34:34:030084:69, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <...>, признать право отсутствующим у ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030084:69, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <...>, признать за ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 289 кв.м, представленный ФИО6 в бессрочное пользование в 1993 году в силу приобретательской давности.

В обоснование иска указал, что истец ФИО5 и ответчик ФИО3 в порядке наследования приобрели право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: <...>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО5 и ФИО3 Ранее указанный земельный участок был предоставлен отцу ФИО5 – ФИО6 в бессрочное пользование. На основании решения АСК от 11 декабря 1993 года ФИО6 также был выделен земельный участок, площадью 289 кв.м без права застройки на 5 лет под огород. В настоящее время ФИО5 продолжает добросовестно, открыто и непрерывно пользоваться земельным участком как своим собственным. В января 2017 года по инициативе ФИО3 были произведены кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 34:34:0300084:69. Площадь которого оставляла 600 кв.м. Однако после проведения работ по межеванию площадь земельного участка увеличилась с 600 до 900 кв.и, за счет земельного участка, выделенного отцу ФИО5 – ФИО6 в 1993 году. Кадастровые работы по межеванию были проведены без согласия второго собственника земельного участка ФИО5. Акт согласования местоположения границ земельного участка от 10 января 2017 года подписан женой ФИО5 – ФИО4, действующей на основании доверенности, которая не предусматривала полномочий на подписание акта.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО5, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменил исковые требования. Указал, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подачу заявления о регистрации права на земельный участок, что является основанием для признания незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью 900 кв.м. О нарушении своего права ФИО7 узнал лишь в 2018 году при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 о разделе земельного участка в натуре. ФИО5 просил признать недействительным межевой план, проект межевания границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030084:69, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <...>, признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:34:030084:69, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <...>, признать отсутствующим у ФИО3 и ФИО5 зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030084:69, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <...>, возложить обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области снять земельный участок с кадастровым номером 34:34:030084:69, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <...>, вернуть правовой статус земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние – муниципальную собственность.

На основании определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 октября 2020 года прекращено производство по гражданскому делу в части по исковым требованиям ФИО5 к ФИО3 о признании межевого плана недействительным на основании ст.220 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Щербаченко Н.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также просила применить срок исковой давности. Поскольку ФИО5 с февраля 2017 года знал о межевании земельного участка ООО «Землеустройство» по фактическим границам, а с иском обратился лишь в апреле 2020 года.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен под застройку ФИО6 на основании договора №11 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, выданного Райко 17 января 1957 года.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО3 каждый в порядке наследования приобрели право собственности на ? долю земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, а также на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 133,8 кв.м. по адресу: <...> Батюка, 47.

По заказу ФИО3 в 2017 году ООО «Землеустройство» выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, подготовлен межевой план от 1 марта 2017 года.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кадастровые работы в отношении спорного земельного участка проведены по фактическому использованию земельного участка на местности, площадь земельного участка увеличена до 900 кв.м.

3 мая 2017 года ФИО8 и ФИО5 обратились в Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:34:030084:69 на основании межевого плана, выполненного ООО «Землеустройство».

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО5 по 1/2 доли, земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за каждым.

Согласно решению Дзержинского районного суда г.Волгограда 24 октября 2018 года. вступившему в законную силу, произведен раздел земельного участка, площадью 900 кв.м., по ул. Батюка, 47, в Дзержинском районе г.Волгограда между собственниками, выделено в собственность ФИО3 земельный участок по адресу: <...>, площадью 450 кв.м, ФИО5 земельный участок по адресу: <...>, площадью 450 кв.м.

Первоначально истец ФИО5 ссылался на то, что при проведении кадастровых работ необоснованно включены границы земельного участка, площадью 289 кв.м, выделенного его отцу ФИО6 в пользование. Просил в силу ст.234 ГК РФ признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 289 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно справке ЦМБТИ от 10 ноября 1993 года, в соответствии с решением АСК от 11 октября 1993 года за ФИО6 закреплен прилегающий земельный участок, площадью 289 кв.м, под огород без права застройки, сроком на 5 лет.

Право собственности на спорное имущество у ФИО6 по данному решению не возникло, в порядке статьи 31 Земельного кодекса РСФСР не было зарегистрировано. Доказательств выделения земельного участка площадью 289 кв.м в порядке, установленном земельным законодательством, выбытия земельного участка из владения собственника по его воле, в материалы дела не представлено. Фактическое использование истцом земельного участка на протяжении продолжительного времени не является основанием для признания за ним права собственности, поскольку спорный земельный участок в собственность не выделялся.

Основание приобретения права собственности, указанное в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному участку не применимо.

Также истец обосновывает свои требования тем, что с заявлением о государственной регистрации и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 900 кв.м обратилось ненадлежащее лицо.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если, с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Между тем, как следует из регистрационного дела, земельный участок с кадастровым номером 34:34:030084:69, площадью 900 кв.м, поставлен на учет на основании заявления о государственном кадастровым учете от 3 мая 2017 года, с приложением межевого плана с уточнением границ, поданного в том числе самим ФИО5, о чем имеется его подпись в заявлении.

Кроме того, факт нарушения процедуры согласования, в том числе ввиду подписания акта согласования местоположения границы земельного участка не собственником земельного участка ФИО5, а его супругой ФИО4, не имеющей на то полномочий, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания межевого плана недействительным, поскольку указанное действие не свидетельствует о допущенных ошибках при определении местоположения границ и ущемлении интересов истца.

Судом не установлено негативных правовых последствий для истца, нарушение каких-либо его прав на земельный участок. При таких обстоятельствах, ссылки истца на отсутствие у его супруги права подписывать акт согласования в межевом плане, сами по себе о недействительности кадастровых работ свидетельствовать не могут.

Согласно ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Государственная регистрация и постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена на основании заявлений ФИО5, ФИО9 и межевого плана в соответствии с установленными законом требованиями.

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании межевого плана и его проекта недействительными, поскольку о нарушении своих прав ФИО5 узнал в январе 2017 года при согласовании границ земельного участка.

Доводы истца о том, что об изменении площади земельного участка он узнал в 2018 году при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО10 о разделе земельного участка, суд полагает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются материалами дела и пояснениями самого ФИО5

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании 15 июля 2020 года, он достоверно знал, что проводятся работы по межеванию, с его согласия супруга подписала акт согласования местоположение границ земельного участка.

При этом сам ФИО5 непосредственно обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, к которому был приложен межевой план.

Требование о признании права (обременения) отсутствующим, заявленное в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения, является негаторным, что исключает применение к нему исковой давности

Вместе с тем, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, поскольку в противном случае признание права отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО5 и ФИО9 на спорный земельный участок, поскольку доказательств нарушения прав истца в виде невозможности в полной мере осуществлять полномочия собственника по использованию, владению и распоряжению земельным участком не представлено, и удовлетворение иска о признании права отсутствующим не влечет восстановления каких-либо прав истца.

Кроме того, по смыслу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным Кодексом или другими федеральными законами (ч. 2 ст. 4 ГПК РФ).

Заявляя требования о возврате земельного участка в муниципальную собственность, истец не обосновал, каким образом его имущественные права и интересы будут восстановлены. Также истец не уполномочен заявлять требования в интересах муниципального образования.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании межевого плана и проекта межевания недействительным, признании незаконной постановки на учет земельного участка, признании отсутствующим права на земельный участок, о снятии земельного участка с кадастрового учета, возращении земельного участка в муниципальную собственность– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме, с учетом выходных дней, 9 октября 2020 года.

Судья Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец