Апелляционное постановление № 22К-2431/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/2-218/2025

Судья Амиров М.Д. № 22к-2431/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора Тагирова Р.Б.,

обвиняемого ФИО4, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Гаджимагомедовой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 сентября 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление обвиняемого и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 01 месяц 00 суток, то есть на срок предварительного следствия – до 04.10.2025, что ФИО2, оставаясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда с целью избежать возможного наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Настоящее уголовное дело возбуждено 04.06.2025 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в отношении ФИО2

08.06.2025 ФИО4 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09.06.2025 Кировским районным судом г. Махачкалы РД по ходатайству следователя в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 03.08.2025, срок которой продлевался судом до 04.09.2025.

15.06.2025 ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

28.08.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа продлен до 4-х месяцев, то есть до 04.10.2025.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 сентября 2025 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО6 и ФИО4, <дата> г.р., продлен срок содержания на 01 (один) месяц 00 суток, всего на 03 (три) месяца 27 (двадцать семь) суток, то есть до 04 октября 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджимагомедова в интересах ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что доводы суда несостоятельны в виду того, что судом не проанализирован в судебном решении материалы, который представил старший следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО6 в качестве продления срока содержания под стражей. В материалах ходатайство не имеется ни одного сведения о том, что обвиняемый может скрыться или иным путем может воспрепятствовать производству по делу. Тот аргумент, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, хотя обвиняемый на стадии следствия признал свою вену полностью и раскаялся в содеянном.

Использование судом при вынесении постановления стандартных формулировок по типу «представленные следствием материалы свидетельствуют о достаточности данных подтверждающих обоснованность обвинения» не допустимо.

Более того, в судебном заседании защита просила, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для продления в отношении ФИО2 меру пресечения, то избрать её в виде домашнего ареста, и было представлено заявление ФИО1 и правоустанавливающие документы на жилой дом в <адрес>, о согласии заявителя на проживании ФИО7 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО10 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обжалованное постановление вынесено в соответствии с указанными выше требованиями закона и является законным, обоснованным и мотивированным.

Верно, установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на указанный в обжалованном постановлении срок.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимый для выполнения органом уголовного преследования, но и тяжесть инкриминируемых деяний и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что, прямо указано в постановлении суда.

Суд установил, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 вынесено и подписано следователем, в чьем производстве находится данное уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в ходатайстве изложены необходимые данные и оно мотивировано материалами дела.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО10 вынесено при наличии срока предварительного расследования по делу, установленного до <дата>г. соответствующим руководителем органа следствия 28.08.2025г., в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ.

Судом также проверено наличие обоснованного подозрения и обвинения в причастности обвиняемого ФИО10 вмененному деянию и выводы относительно этого обстоятельства, судом в постановлении приведены со ссылкой на фактические обстоятельства и материалы дела, конкретные следственные и процессуальные документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что для проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий, срок, на который продлена ФИО10 мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов вопреки доводам жалобы, следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО10 и они приняты во внимание как при продлении в отношении него срока содержания под стражей, так и при установлении судом оснований для отказа в изменении в на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста и других.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения ФИО10 иной, более мягкой, меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалоб, судом первой инстанции учтены данные о личности в отношении ФИО10, наличие согласия собственника на проживание в конкретном жилье, семьи. Малолетних детей и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним – убедительными, поскольку судом при удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтена не только тяжесть обвинения, но и все другие фактические обстоятельства уголовного дела, характер деяний, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Препятствующих продлению срока содержания ФИО10 под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемому ФИО10 в установленном законом порядке органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ при этом нарушений требований уголовно – процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого не обсуждался, является необоснованным, поскольку указанный вопрос получил разрешение в описательно-мотивировочной части постановления суда.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый ФИО10 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую в отношении обвиняемого, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Само по себе наличие жилья для проживания, семейного положения, на иждивении малолетних детей и отсутствие судимости, сами по себе не указывают на обязательность изменения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, исходя из фактических обстоятельств дела, тяжести обвинения, вмененного ФИО10.

При этом обстоятельства, установленные судом первой инстанции в их совокупности в отношении обвиняемого, приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что продление им меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства представляется оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в целях защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО10 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 сентября 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов