Решение № 2-1034/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1034/2018

Дело №2-1034/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 Кировский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре судебного заседанияЯ.ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО2 Е,В. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ ( ПАО Банк ВТБ) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ в вышеприведенной формулировке.В обосновании иска указано, чтомежду ФИО2 и ПАО ВТБ 24 был заключен Договор потребительского кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.В рамках кредитного договора истец был подключен к Программе коллективного страхования. Исходя из условий которого, плата за участие в Программе страхования составляет <данные изъяты> рублей, комиссия за подключение – <данные изъяты> рублей, Итого – <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что плата за участие в Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, удержанная банком у заемщика, подлежит возврату.

Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора Программы страхования, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении №\з от ДД.ММ.ГГГГ, действия банка по удержанию у потребителя платы за участие в Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей были признаны нарушающими права потребителя, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении истец был признан потерпевшим по данному делу.

Факт незаконности удержания банком у истца в счет платы за участие в Программе страхования, установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> рублей неосновательное обогащение, проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель РООП «Правовой защитник» по РТ поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, имеется письменное возражение, просят рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2-3 ст. 61 ГК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно официальному толкованию этих положений, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав ФИО2 как потребителя финансовой услуги, а именно – как получателя кредита по договору, содержащему, вопреки требованиям законности, навязанное условие об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, что повлекло убытки потребителя в размере <данные изъяты> рублей, удержанных ответчиком за участие в этой программе.

Указанный факт нарушения прав истца как потребителя установлен правоприменительными решениями, принятыми Управлением Роспотребнадзора по <адрес> и Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 13-17).

Данное обстоятельство не противоречит принципу правовой определенности, обеспечиваемому посредством преюдициальности, поскольку, как видно из материалов дела, Банку ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования, предъявленные к Банку ВТБ 24, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возложив на истца дополнительные обязанности по оплате услуг, тем самым нарушил его права как потребителя. Кредитный договор составлен таким образом, что потребитель лишен возможности отказаться от страхования. Между тем, поскольку страховая услуга по отношению к кредитованию самостоятельна, выплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков является обязанностью банка, который в данном случае неправомерно вменил эту обязанность истцу, что умаляет его права. Ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в силу части 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» запрещено.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По настоящему делу неосновательное получение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, влечет обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими средствами. Их расчет, представленный в материалах дела, судом проверен и признан правильным(л.д.18).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного навязанной услугой, и <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя во всяком случае является умалением достоинства личности и сопряжено с неудобствами, переживаниями дискомфорта вследствие ухудшения материального положения либо иных ограничений, которые вынужденно испытывает потребитель.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снижает заявленный размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По официальному толкованию этой нормы, перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО2 и <данные изъяты> рублей – в пользу действующей в ее интересах Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ <данные изъяты>).

<данные изъяты>

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО2 Е,В. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца.

Копия верна:Судья Гужов В.А.