Решение № 12-57/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-57/2017

РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года город Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, при секретаре Ивановой Н.В., с участием прокурора Подшибякиной Л.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление председателя контрольного комитета Тульской области от 15.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением председателя контрольного комитета Тульской области от 15.03.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 20000 руб. за непредставление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такой реестр контрактов, если направление указанной информации (сведений) и (или) документов является обязательным в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление отменить, так как:

с ней не был заключен трудовой договор (дополнительное соглашение), которым были бы прописаны обязанности, дающие возможность осуществлять соответствующие полномочия;

распоряжением № от 27.07.2015 года контрактным управляющим была назначена ФИО5, которая обладала правом электронной подписи и не уведомила ее об отсутствии в ее должностной инструкции обязанностей по направлению документов по приемке в реестр контрактов на официальном сайте в единой информационной системе.

Сослалась на отсутствие у нее электронной подписи, а также тот факт, что акт приемки-сдачи выполненных работ от 09.02.2017 года признан недействительным сторонами, потому не подлежал размещению на официальном сайте. В структуре администрации должность заместителя главы отсутствует.

В судебное заседаниеФИО2 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в суде поддерживала жалобу, указывая, что с 2014 года являлась заместителем главы администрации м.о. г.Липки Киреевского района, в апреле 2016 года была уволена по сокращению, а в июне восстановлена на должность. В период ее работы обязанности по размещении указанной выше информации исполняла ФИО5 Кроме того, электронная подпись имелась у ФИО6

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положению ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, вне зависимости от содержания в контрактах информации о государственной тайне.

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти,осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации информацию о заключении контрактов. Информация об оплате контракта направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Киреевской межрайонной прокуратурой проверки выявлено, что 16.06.2016 года администрацией м.о.г.Липки Киреевского района на официальном сайте размещения заказов www.zakupki.gov.ru, была размещена заявка № на проведение аукциона на заключение контракта на выполнение работ по ремонту канализации в доме №2в по ул.Советскаяг.Липки Киреевского района.

27.06.2016 года аукцион признан несостоявшимся, поскольку поступила только одна заявка на участие от ООО «Приоритет», всвязи с чем было принято решение о заключении контракта с единственным подрядчиком.

18.07.2016 года заключен контракт № между администрацией м.о. г.Липки и ООО «Приоритет» на выполнение работ по ремонту канализации в доме 2в по ул.Советскойг.Липки.

11.08.2016 года и.о. главы администрация м.о. ФИО2 был подписан акт приемки-сдачи работ формы КС-2, согласно которому выполненные работы на сумму 315458 руб. по разборке 482 м чугунных труб и прокладке 482 м пластиковых труб удовлетворяют требованиям контракта.

Информация о подписании данного акта не была размещена на официальном сайте.

Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе, контрактом № от 18.07.2016 года, заключенным между администрацией м.о. г.Липки и ООО «Приоритет», актом о приемке выполненных работ, информацией о проведении электронного аукциона, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, другими материалами дела.

Также из материалов дела следует, что распоряжением главы м.о.г.Липки №-а от 02.05.2014 года ФИО8 переведена на должность муниципальной службы заместителя главы администрации.

Согласно п.3 ч.4.1 ст.37 Устава м.о.г.Липки, глава администрации м.о.г.Липки обеспечивает осуществление администрацией м.о. полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии с распоряжением администрации м.о. г.Липки от 25.04.2016 года № «О внесении изменений в распоряжение главы администрации м.о. г.Липки от 31.12.2008 года № «О распределении обязанностей должностных лиц администрации м.о. г.Липки Киреевского района», в случае отсутствия главы администрации исполнение его полномочий осуществляет начальник сектора муниципального хозяйства.

Распоряжением администрации м.о. г.Липки от 05.10.2015 года № «О приеме на работу ФИО7», последняя назначена на должность начальника сектора муниципального хозяйства.

Распоряжением главы администрации м.о. г.Липки № от 28.07.2016 года на время отпуска начальника сектора муниципального хозяйства администрации м.о. г.Липки ФИО7 на ФИО2 были возложены обязанности главы администрации м.о. на период с 01.08.2016 года по 20.08.2016 года. Распоряжением от 02.05.2014 года №-А с 02.06.2014 года она переведена на должность заместителя главы.

Распоряжением № от 27.07.2015 года контрактным управляющим администрации м.о. г.Липки назначена ФИО5, которая приказом от 02.06.2015 года № наделена правом электронной подписи с полномочиями «заказчик» в сфере размещения заказов.

Согласно справке администрации м.о. г.Липки Киреевского района б/н, обязанности по направлению информации и документов в реестр контрактов ЕИС либо по размещению информации об исполнения контрактов на официальном сайте закупки, в период с 11.08.2016 года по 17.08.2016 года на работников администрации не возлагалась.

Следовательно, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 являлась должностным лицом, которое несет ответственность за правильное и своевременное оформление документов и размещение их в сети "Интернет", так как нарушение допущено в период исполнения ею обязанностей главы администрации м.о. г.Липки.

Таким образом, оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о вине ФИО2, верно квалифицировало ее действия по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом ответственности за данное нарушение, несостоятельны, поскольку как заместитель главы администрации м.о. в отсутствие главы муниципального образования она несла ответственность за осуществление всех ее функций и полномочий, в том числе, за размещение указанных выше сведений. Указаний другим сотрудникам, в частности, контрактному управляющему, о размещении сведений об исполнении муниципального контракта,ею дано не было, иного из материалов дела не следует. Отсутствие у ФИО2 права электронной подписи документов правового значения не имеет. С учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она привлечена к административной ответственности за то, что ненадлежащим образом исполняла организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечилаконтроль за соблюдением вышеуказанных требований закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление председателя контрольного комитета Тульской области от 15.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд черезКиреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток.

Судья