Решение № 12-15/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело №12-15/2018


РЕШЕНИЕ

«12» ноября 2018 года с.Гавриловка 2-я

Судья Гавриловского районного суда Тамбовской области Коннова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 04.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:15час ФИО1 у <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, далее - ПДД), управлял транспортным средством мотоциклом Альфа б/н, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы подержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом дополнив, что ФИО1 транспортным средством не управлял по состоянию здоровья, а управляла Свидетель №2 С результатами акта освидетельствования ФИО1 не согласен, поскольку выпил две бутылки пива в 18.00 часов, от подписи в акте освидетельствования отказался. Кроме того, не был проинформирован о порядке освидетельствования с помощью технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. ФИО1 полагает, что при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения грубо нарушены требования закона, что свидетельствует о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него не может быть использован в качестве доказательств по делу, так как получен с нарушением закона.Считают, что вышеизложенные обстоятельства, относятся к числу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица. Просят постановление мирового судьи от 04.09.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время вместе со стажером Свидетель №1 находились на дежурстве на перекрестке улиц <адрес>, увидели, что со стороны больницы двигается скутер, за рулем находился Голубев, сзади девушка, без мотошлемов. Начали движение за скутером на безопасном расстоянии, не теряя их из вида. Подъехав к дому, задержали ФИО1, который сказал, что скутером не управлял, управляла его жена. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 прошел освидетельствование на месте, с результатом был согласен, от подписи отказался.Прибор «Кобра» использовался три раза, поскольку ФИО1 как следует не продувал воздух через прибор, при этом он не отказывался от проведения освидетельствования на месте.Результативное «продутие» было последним. Слово «согласен» в акте освидетельствование написал своей рукой, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от каких-либо записей и от подписания документов отказался.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает вОГИБДД МОМВД России «Кирсановский», ДД.ММ.ГГГГ дежурил с ФИО3 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время увидели движущийся скутер, за рулем был Голубев, сзади сидела девушка, они были без мотошлемов. На служебном автомобиле начали движение за ними, были включены проблесковые маячки, двигались на безопасном расстоянии, не теряя их из поля зрения. Когда транспортное средство остановилось, свидетель подбежал к нему, за рулем находился ФИО1, который стал говорить что скутером управляла его жена. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, от подписи отказался.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:00час она и ФИО1 поехали в кафе. Скутером управляла она, ФИО1 сидел сзади, поскольку ранее пил пиво. Видела, что за ними ехал автомобиль без звуковых сигналов. Подъехав к дому, скутер заглох, ФИО1 сел за руль, чтобы его закатить во двор. В это время подошли сотрудники ГИБДД, посадили ФИО1 в патрульный автомобиль. ФИО1 прошел освидетельствование на месте, прибор показал наличие алкоголя, от подписи он отказался. Права ФИО1 были разъяснены, прибор показан, дали новую трубку. Были составлены протоколы за управление без шлемов. Сотрудники ГИБДД вручили два протокола за езду без шлемов, и еще два документа, какие она не помнит.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (пункт 2.7 ПДД).

В соответствии с примечаем к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно материалам дела основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут у <адрес> ФИО1 управлял мотоциклом Альфа, б/н, с признаками алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирсановский» ФИО3 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технических средств, о чем составлены протокол № и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

Согласно акту № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 произведено с использованием технического средства Кобра заводской №, поверенным ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта у ФИО1 в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 02.10час составила 0,390мг/л.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,390 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако сведений о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы дела, от подписи в соответствующих документах он отказался.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 не представлял каких-либо замечаний в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,390 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Отказ ФИО1 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановление мирового судьи.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда сотрудник ГИБДД ФИО3 с результатом освидетельствования - 0,390 мг/л ФИО1 согласился, отказавшись ехать в медицинское учреждение.

В этой связи, доводы о несогласии с результатом освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по мотиву не информирования о порядке освидетельствования с помощью технических средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, является несостоятельным, поскольку такие сведения отражены в акте освидетельствования, с которым ФИО1 был ознакомлен.

Протокол № и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № оцениваю как достоверные доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, процессуальных нарушений не установлено.

Нарушения раздела II Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов Правил освидетельствования судом не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему показаниями прибора на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,390 мг/л. ФИО1, от подписи в Акте отказался; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля - инспектора ДПС Свидетель №1, а также видеозаписью, на которой зафиксирована процедура составления в отношении ФИО1 административного материала.

Вышеуказанные доказательства исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, все протоколы, составленные инспекторам ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» соответствуют требованиям главы 28 КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, является несостоятельным, и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Суд оценивает его желанием избежать административной ответственности.

Исследованными материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством - скутером Альфа.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 суд относится критически, считает их несостоятельным, поскольку ониопровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и обусловлены желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Показания Свидетель №1 согласуются с материалами дела, объяснениями инспектора ДПС ФИО3, оснований для оговора им ФИО1 не установлено.

Довод о том, материалы по делу об административном правонарушении (протоколы об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования) оформлены с нарушением (противоречие во времени) необоснованны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами ине опровергают установленные мировым судьей по делу фактические обстоятельства.

Доводы ФИО1, что он не мог управлять скутером, т.к. у него отсутствуют фаланги пальцев, а так же представленные три фотографии с изображением дороги, дома и сарая не подтверждают и не опровергают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В процессе производства по данному делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной мировым судьей в обоснование своих выводов, которые нахожу законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: И.Н.Коннова