Решение № 12-8/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело № 12-8/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года г.Болхов.

Судья Болховского районного суда Орловской области Воропаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Болховского района о привлечении его к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях: в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 08 минут ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Сантафэ, г/н № на 140 км+700м автодороги Калуга-Орёл осуществил выезд на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1.

ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой указывает, что не согласен с постановлением, считает его подлежащим изменению. Указывает, что не отрицает факт выезда на полосу встречного движения. Однако, манёвр им был совершён с целью избежания ДТП, так как дорога Калуга - Орёл находится в неудовлетворительном состоянии: на полосе его движения была большая яма. Кроме того, из постановления мирового судьи неясно, почему ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС. Диспозиция статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает также и альтернативное наказание в виде штрафа. Считает, что при назначении наказания мировой судья не учёл место совершенного правонарушения, его объяснения, то обстоятельство, что он совершил вынужденный манёвр, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку с правой стороны дорога имеет лесные насаждения, скат, и ему ничего не оставалось, как совершить манёвр и объехать препятствие с выездом на полосу встречного движения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что дело по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности следует рассмотреть в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из материалов административного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут на автомобильной дороге Калуга -Орёл 140 км + 700 м водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки HYUNDAISANTAFE государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения: подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,видеозаписью административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, копию протокола он также получил, о чем имеются соответствующие подписи.

О наличии на полосе его движения ямы, требующей объезда с выездом на полосу встречного движения, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не указал. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе. Доказательств наличия в месте совершения ФИО1 административного правонарушения таких повреждений, и доказательств того, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вынужденно, поскольку на дорожном полотне образовалась яма, наезд на которую мог повлечь за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия, представлено. В связи с этим, довод жалобы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, совершая маневр, несостоятелен.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 2.9 или ст. 2.7 КоАП РФ не усматривается, поскольку объезд ям на дороге не освобождает водителя от обязанности соблюдать ПДД РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении наказания мировой судья принял во внимание данные о личности правонарушителя, характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Существенных нарушений административно-процессуальных норм, служащих основанием к отмене судебного постановления, не усматривается.

Оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи Болховского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление и.о.мирового судьи Болховского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьёй 30.9 КоАП РФ в порядке надзора в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Воропаева