Решение № 2-357/2020 2-357/2020~М-281/2020 М-281/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-357/2020

Дело (УИД) ...RS0...-37

производство № 2-357/2020


Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

с участием адвокатов Журавлевой А.И., Кульдиватовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником и признании права собственности на наследство в порядке второй очереди,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3. о признании недостойным наследником и признании права собственности на наследство в порядке второй очереди, указывая на то, что 07.01.2020 умер ФИО4, который для них являлся родным братом. После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на счетах в структурном подразделении № 8624/0193 филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк г. Пенза в общей сумме 2 032 600,95 руб. и жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровым номером: 58:30:0040115:565. Они истцы являются наследниками на наследственное имущество по закону второй очереди. В установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнали, о наличии наследника первой очереди по закону - супруги умершего ФИО3 Считают, что ФИО3 не имеет права на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, поскольку ответчик для наследодателя близким родственником не является, а является фактически чужим человеком, так как с их братом ФИО4 не проживала, совместного хозяйства не вела и ни какие семейные отношения не поддерживала, в том числе и брачные. Сам ФИО4 никогда им не рассказывал о ФИО3 С учетом изложенного считают, что ответчик должен быть отстранен от наследования в пользу наследников второй очереди, поскольку, по их мнению, ответчик является недостойным наследником, своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследников способствовала призванию себя к наследованию. Эти действия, по мнению истцов, выразились в том, что ответчик, будучи, заключив брак с наследодателем без цели создания семьи, семейных (брачных) отношений, не расторгала брак с наследодателем, не предприняла соответствующих мер для юридического прекращения брака, то есть много лет оставаясь супругой ФИО4, только формально, искусственным образом способствовала призванию себя к наследованию в качестве наследника первой очереди и приняв указанное наследство, нарушила права истцов.

Также истцы указывают, что ФИО4 с 1983 года и до дня смерти проживал один. Истцы отмечают, что в период с 28.12.2019 по 07.01.2020, когда ФИО4 находился в больнице, ФИО3, которая является супругой ни разу там наследодателя не навестила. Кроме того о наличии супруги нет упоминаний в дневниках умершего.

В связи, с чем истцы просят суд признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить ФИО3 от наследования по закону в порядке первой очереди после смерти ФИО4, умершего 07.01.2020. Признать право собственности за ФИО1, ФИО2 на имущество в порядке наследования второй очереди после смерти ФИО4 в виде денежных вкладов, хранящихся на счетах в структурном подразделении № 8624/0193 филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в г. Пензе в общей сумме 2 032 600,95 руб. и жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровым номером: 58:30:0040115:565.

В судебном заседании от 08.07.2020 ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после звонка ФИО3, которая сообщила, что в квартире ФИО4 третий день нет света, его дочь Татьяна с внуком поехали к брату ФИО4, войдя в квартиру увидев состояние ФИО4 вызвали МЧС и скорую помощь.

В судебном заседании от 08.07.2020 ФИО2 исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснила что когда брату стало плохо, ответчик не вызвала МЧС. До операции ФИО4 готовил себе еду сам, ходил на рынок. После звонка ФИО3, Татьяна дочь - ФИО1 поехала на квартиру к ФИО4

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов Журавлева А.И., действующая на основании ордера исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что противоправные действия ФИО3 выражаются в следующем: ФИО3 заключила брак со ФИО4 без намерения создать семью; уклонение от заботы о ФИО4, не заботилась о нем как о супруге; подвергла опасности весь дом в период с 27 декабря 2020 г, когда ФИО4 находился в квартире в плохом состоянии, а ФИО3 не вызвала МЧС не предприняла иных мер помощи супругу; бросила ФИО4 в реанимацию. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не вилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В суд представила возражение против заявленного требования, в котором указывает, что проживала со ФИО4 в своем доме до 1995-1996 гг., а затем после перенесенной ею операции разъехались. Но отношения всегда поддерживали. ФИО4 помогал ей делал ремонт дома, помогал материально. Она купила ему сотовый телефон, оформив сим. карту на свое имя. И они часто созванивались. 26,27,287 декабря 2019 ФИО4 не отвечал на её звонки, она позвонила соседям, чтобы те посмотрели, горит ли свет в квартире у ФИО4 Ей сказали, что свет не горит, она стала звонить знакомым, нашла телефон ФИО1 и позвонила, сказав, что с Александром, что то наверно случилось. На утро она позвонила на телефон ФИО4, узнать о самочувствие последнего, но ей в грубой форме ответила Татьяна дочь Бориса, сказав, чтобы больше не звонила. Каких-либо противоправных действий она в отношении ФИО4 она не совершала.

Представитель ответчика Кульдиватова Т.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала в суде пояснила, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. В отношении ФИО3 не имеется приговора суда, нет также и решения суда, которым последнюю обязали бы выплачивать ФИО4 алименты. Противоправных действий против ФИО4 и его наследников ответчик ФИО3 не совершала, истцы не представили в суд доказательств. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании от проведенном с помощью конференц связи пояснил, что считает заявленное требование законным и подлежащим удовлетворению. Ему известно со слов ФИО4, что ответчик шантажировала ФИО4, когда последний имел намерения продать квартиру по .... ФИО3 не разрешала продавать квартиру. Доказательств того, что ФИО3 совершала против ФИО4 противоправные действия или злостно уклонялась от исполнения обязанности возложенной на неё законом по отношению к ФИО4 третье лицо в суд не представило.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались. В суд от них заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела с их участием не поступало.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 9 следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 умер ....0 ФИО1, ФИО2. являются родными братом и сестрой умершего ФИО1, ФИО3. - его супругой.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 состоит из денежных вкладов, хранящихся на счетах в структурном подразделении ... филиала Пензенского отделения ... ПАО Сбербанк в ... в общей сумме2 032 600,95 руб. и жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ... г. каменка, ... кадастровым номером: 58:30:0040115:565.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего является ФИО3 подавшая нотариусу заявление о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 и ФИО2

Как следует из искового заявления, истцы просят суд признать ФИО3 недостойным наследником после смерти ФИО4, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и положений п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО3 в отношении ФИО4 или его наследников, при этом противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами суду не представлено. Таких судебных постановлений в отношении ФИО3 не выносилось.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В

Судом установлено, что приговора в отношении ФИО3 о признании ее противоправных действий, направленных в отношении наследодателя или наследников, не имеется, алиментных обязательств у ФИО3. по содержанию ФИО4 также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу, отмечает, что на истцах лежит бремя доказывания относительно злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Однако, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, подтверждающих злостное уклонение ответчика от содержания ФИО4

Суд также учитывает, что алиментных отношений в указанном случае не имелось, поскольку с соответствующим иском в суд о взыскании денежных средств на содержание ФИО4. к ФИО3. не обращался. Доказательств нуждаемости в получении алиментов не имеется.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Ч.А.Н. П,В,Н,, С.Т.Б., К.О.М., В.В.И., С.Н.Н. в суде не пояснили, какие противоправные действия совершала ФИО3 в отношении ФИО4

Доводы истцов, указанные в исковом заявлении и объяснениях представителей истцов, в обоснование заявленных требований, а именно, что ответчик не проживала совместно с умершим, не вела общее хозяйство, что заключение брака имело место без намерения создания семьи, уклонение ФИО3 о заботе ФИО4, то, что ФИО3 подвергал весь дом опасности взрыва бытового газа, и объяснении третьего лица ФИО6 не подтверждают совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для признания наследника недостойным. Не могут служить основанием для удовлетворения иска и представленные истцами в суд дневниками умершего, поскольку в них содержится описание жизни ФИО4

Разрешая спор, суд, давая оценку представленным доказательствам, исходит из того, что отсутствуют правовые основания для признания ФИО3. недостойным наследником ФИО4. по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны ответчика ФИО3 противоправных действий в отношении своего супруга ФИО4 и иных наследников, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником после смерти ФИО4 и отстранение его от наследования, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Положениями ст. 49 Конституции РФ установлена презумпция невиновности, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании ФИО3 недостойным наследником и отстранении ФИО3 от наследования по закону в порядке первой очереди после смерти ФИО4, умершего ....

О признании права собственности за ФИО1, ФИО2 на имущество в порядке наследования второй очереди после смерти ФИО4 в виде денежных вкладов, хранящихся на счетах в структурном подразделении № 86234/0193 филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк г. Пенза в общей сумме 2 032 600,95 руб. и жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровым номером 58:30:0040115:65 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.