Решение № 2-357/2020 2-357/2020~М-308/2020 М-308/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-357/2020

УИД № 58RS0026-01-000512-67

№ 2-357/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 ноября 2020 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Архиповой И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 25.12.2019 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ToyotaCamry, государственный номер <№>. Согласно административного материала, ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством GeelyMK СROSS, государственный регистрационный номер <№>, что привело к ДТП. В отношении виновного возбуждено административное дело и он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставления места ДТП. В момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ номера 0095847217 в СПАО «Ингострах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 65600 рублей. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то просит взыскать с ФИО1 65600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, судебные издержки в сумме 3500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2168рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес> почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судом были исчерпаны все возможности для надлежащего и своевременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд принимает во внимание, что ответчик за почтовой корреспонденцией по месту регистрации и пребывания не является, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий отсутствия должного внимания при получении почтовой корреспонденции.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и суд, руководствуясь ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, если оно скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2019 в 18ч30 мин в районе д.16 по ул. Маршала Катукова в г. Москве ФИО1, управлял транспортным средством GeelyMK СROSS, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством ToyotaCamry, государственный номер <№>, принадлежащим ФИО4, в результате чего последнему транспортному средству были причинены механические повреждения, после чего в нарушении требований, установленных в п.2. и 2.6.1 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №146 района Строгино г. Москвы по делу об административном правонарушении №5-40/2020 от 11.02.2020, согласно которого ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ номера 0095847217.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 65600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93961 от 04.02.2020.

После выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ номера 0095847217, страховому случаю от 25.12.2019 страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным п. г ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

С учетом изложенного, в силу пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к ответчику ФИО1 регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты в размере 65600 рублей, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из дополнительного соглашения от 06.12.2019 об оказании юридических услуг ООО «БКГ» оказывает юридические услуги по подготовке искового заявления в суд СПАО « Ингосстрах». Из приложения №1 к договору № 5025257 /16- ДС 18 от 24.01.2018, акт приема передач дел и документов, за написание искового заявления истец уплатил ООО «БКГ» 3500 рублей, поэтому она также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из платежного поручения №747291от 05.08.2020, следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2168 рублей, поэтому она также подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 65600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, судебные издержки в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Никольский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.И.Наумова