Решение № 12-3/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-3/2025

Мировой судья Зворыгина Г.Е.

Дело № 12-3/2025

70MS0005-01-2024-002719-23


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2025 года судья Бакчарского районного суда Томской области Корнеева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бакчар Томской области, дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 31.01.2025 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Бакчарский районный суд Томской области с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что допрошенный мировым судьей сотрудник ДПС является заинтересованным лицом, оценка доказательствам, предоставленным со стороны ФИО1, не дана. В протоколе неправильно указано место правонарушения, марка автомобиля. Также было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на пользование юридической помощью с момента отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, у инспектора ДПС не было законных оснований для отстранения от управления автомобилем, поскольку ФИО1 спиртное не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, согласен был пройти в присутствии защиты. Полагает, что инспектор ДПС М.С.А. предвзято относится к ФИО1 по личным обстоятельствам. Мировым судьей не дана оценка изложенным обстоятельствам, не допрошен свидетель Т.В.А. ФИО1 о проведении судебного заседания 26.12.2024 извещен не был, в нем не участвовал, ходатайство не заявлял. 31.01.2025 участвовать в судебном заседании не мог, в связи с нахождением на лечении, с 03.02.2025 был госпитализирован, постановление мирового судьи получил 12.02.2025, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник М.В.Н., в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Разрешая вопрос о соблюдении срока на принесение жалобы, суд приходит к выводу, что срок при его подаче не был пропущен.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статья 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление было принято мировым судьей 31.01.2025, получено ФИО1 12.02.2025, жалоба поступила мировому судье 21.02.2025, следовательно, срок, установленный законодателем для обжалования, не был пропущен.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защиту, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении и поданную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.11.8, ч.1 ст.11.8.1, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений)

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13).

В представленных материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 правонарушения 02.11.2024, которым мировым судьей дана правильная оценка.

В частности, вина подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении 70АБ№754659 от 02.11.2024, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА№253217 от 02.11.2024 с применением видеозаписи «Дозор», согласно которого данная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управлявший транспортным средством ВАЗ 2121 (Нива) госномер №, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА№153834 от 02.11.2024 с применением видеозаписи, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался, указав, что отказывается пройти без защитника, копию протокола получил и расписался;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бакчарскому району М.С.А. от 02.11.2024, из которого следует, что 02.11.2024 в 20.10 час. по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ-2121 госномер № под управлением ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, заявил ходатайство о предоставлении ему защитника, ходатайство было рассмотрено, вынесено определение об отказе в его удовлетворении. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью, исследованной мировым судьей.

Обстоятельства, изложенные в приведенных процессуальных документах, в ходе рассмотрения дела первой инстанцией были подтверждены М.С.А.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что сотрудник ГИБДД может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не может повлечь отмену судебного постановления, так как объективно ничем не подтверждены, сведений о том, что ранее стороны были знакомы между собой, материалы дела не содержат, фактически в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что указанные лица не состоят в родственных связях, не имеют служебной, материальной или иной зависимости друг от друга, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные действия, административные процедуры в отношении ФИО1 были совершены должностными лицами органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов.

Допрошенный по ходатайству свидетель Т.В.А. установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не опроверг.

Таким образом, судьей первой инстанции установлено, что 02.11.2024 в 20.34 час. на <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол 70 АБ №754659 от 02.11.2024 об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные, позволившие мировому судье в совокупности с исследованными доказательствами, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протоколов) изложено в достаточной степени ясности, включая место, время совершения правонарушения, марку транспортного средства, которым управлял ФИО1 Оснований полагать, что он не осознавал содержание и суть происходящих событий и составленных в отношении него документов, не имеется. Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны ФИО1 без замечаний. Задержание произведено в отношении транспортного средства Нива госномер №, что с очевидностью следует из протокола задержания транспортного средства и видеозаписи данного действия, в связи с чем не вызывает сомнений то обстоятельство, что в момент остановки и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 02.11.2024 управлял именно автомобилем ВАЗ-21213 госномер № Дата и время, место совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, надлежащим образом установлены и сомнений не вызывают, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Более того, указанное обстоятельство (указание на марку автомобиля ВАЗ 2121, вместо ВАЗ 21213), не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из содержания жалобы, пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника следует, что ФИО1 не возражал против прохождения медицинского освидетельствования, согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении при условии присутствия адвоката, в противном случае пройти медицинское освидетельствование отказался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе от прохождения медицинского освидетельствования, так как законодатель не предусматривает осуществление освидетельствования при наличии или отсутствии защитника лица, проходящего освидетельствование, за исключением законного представителя.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, опровергаются выше изложенными доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, не имеется.

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, нет.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом не имеет правового значения имело ли место опьянение лица либо нет. В рамках настоящего дела вопрос о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения не исследуется, а подлежит выяснению лишь факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, привлечение мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Что касается довода жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, 31.01.2025, суд исходит из следующего.

О месте и времени рассмотрения дела 31.01.2025 ФИО1 и его защитник были извещены надлежащим образом. Рассматривая ходатайство об отложении рассмотрения дела, 31.01.2025 мировым судьей вынесено определение, в котором подробно проанализированы объективные данные по состоянию здоровья ФИО1, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с неоднократным отложением судебных заседаний по ходатайствам ФИО1 и его защитника, в том числе, - 07.11.2024 – в связи с необходимостью заключения юридического соглашения, 26.11.2024 – в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, вызова свидетеля; 16.01.2025 – в связи с необходимостью явки свидетелей; 29.01.2025 – в связи с болезнью, - с одной стороны, и следуя конституционному принципу разумности сроков отправления правосудия, - с другой стороны, мировой судья принял правомерное решение о продолжении рассмотрения дела без участия ФИО1, при этом и ФИО1, и его защитник были извещены о дате судебного заседания.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. Если ФИО1 находил для себя невозможным или нежелательным личное участие в рассмотрении дела, у него имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела либо воспользоваться юридической помощью защитника, между тем, указанные действия ФИО1 предприняты не были. Защитник М.В.Н. покинул судебное заседание 31.01.2025 после подачи ходатайства об отложении, до оглашения определения мирового судьи.

При условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Следует признать, что указанные обстоятельства, связанные с рассмотрением дела без участия ФИО1, не свидетельствуют о нарушении его права на доступ к правосудию и судебному разбирательству; мировым судьей были предприняты достаточные меры для того, чтобы ФИО1 с учетом состояния его здоровья мог эффективно и беспрепятственно реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод о нарушении прав ФИО1 при составлении протокола от 26.12.2024 судом не принимается, вопрос о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении был рассмотрен мировым судьей 28.12.2024, о чем вынесено определение, к протоколу от 26.12.2024 суд относится критически.

Наказание назначено ФИО1 мировым судьей с учетом всех обстоятельств и личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьёй постановление от 31.01.2025, судья находит законными и обоснованными, а указанные в жалобе основания на незаконность принятого мировым судьёй постановления - несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 31.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Т.С. Корнеева