Решение № 2-3023/2017 2-3023/2017~М-1143/2017 М-1143/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3023/2017

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А. Д.,

при секретаре Геворгян К. С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании:

- страхового возмещения в размере 46 552 рублей;

- неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда;

- неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда;

- расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей;

- штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему ему, ФИО1, автомобилю Nissan Almera государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ <номер обезличен> сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. <дата обезличена> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Данное заявление было получено страховой компанией <дата обезличена>. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и <дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения в размере 152 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения и полагая его заниженным, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью установления размера причиненного ему в ДТП ущерба. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион с учетом износа заменяемых деталей составила 235 062 рубля. За составление указанного экспертного заключения им было оплачено 10 000 рублей. <дата обезличена> им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, а также о возмещении расходов по оплате услуг оценщика с приложением экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>. Данная претензия была вручена ответчику <дата обезличена> и по итогам ее рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена> произвело ему выплату в сумме 36540 рублей. По его подсчетам, недоплаченная часть страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 46 552 рубля (235062 рубля – 512000 рублей – 36540 рублей). В связи с этим, считает, что с ответчика в его пользу, помимо недоплаченного страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, исчисленная от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 46552 рублей, неустойка за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы, а также понесенные им расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО6, составившего по его заказу заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании выводов которого он обратился в суд с настоящим иском, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в полном объеме поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на несостоятельность приведенных в нем доводов и на надлежащее исполнение страховой компанией в установленный законом срок своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. 2 ст. 927 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и положений Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшего место <дата обезличена>, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак <***> регион получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак <***> регион, который нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, п. 3 ст. 12.14 КРФоАП, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена>.

Из материалов выплатного дела усматривается, что <дата обезличена> страховая компания организовала осмотр автомобиля истца - Nissan Almera государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион и <дата обезличена>, признав указанное ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 152 000 рублей путем зачисления указанной суммы на его банковский счет, открытый в ПАО «РГС Банк», что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

ФИО1 же, в свою очередь, для определения размера причиненного в указанном ДТП ущерба обратился к независимому оценщику – ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион с учетом износа заменяемых деталей составила 235 062 рубля.

<дата обезличена> ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить ему недоплаченную часть страхового возмещения в размере 83 062 рублей, неустойку и возместить расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 10000 рублей, приложив к названной претензии копию экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>. Данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день. <дата обезличена>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 5-дневнвый срок, а именно, <дата обезличена> выплатило ФИО1 еще 36540 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному экспертом-оценщиком ФИО8 А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион с учетом износа заменяемых деталей составляет 246 800 рублей, без учета износа – 380137, 19 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 300295 рублей, стоимость годных остатков – 93978, 73 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения выводы данного экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку оно подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П, и объективных причин не доверять указанным в нем выводам и оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.

Заключение экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в исследовательской части заключения отражен весь ход исследования. Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который имеет необходимые образование и квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств (номер регистрации 867).

Представленный в материалах дела акт осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства истца, на основании которого проводилась экспертиза, сторонами не оспорен, не отменен и не признан недействительным. При этом альтернативного акта осмотра, содержащего иной объем повреждений автомобиля истца, нежели перечислены в акте осмотра, ответчик суду не представил.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что восстановительный ремонт автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его среднерыночную стоимость на момент ДТП.

Соответственно, в рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 206316, 27 рублей (300295 рублей (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая) – 93978, 73 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме до обращения истца в суд, поскольку разница между размером подлежащих возмещению убытков с учетом полной гибели имущества (206316, 27 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (188540 рублей)

составляет 17776, 27 рублей, то есть менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в заявленном истцом размере не имеется.

Поскольку требования ФИО1 в части взыскания в его пользу недоплаченной, по его мнению, суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, соответственно, вопреки доводам истца, у суда не имеется оснований и для взыскания с ответчика в его пользу штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а равно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае в установленный законом 20-дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» с момента получения соответствующего заявления (<дата обезличена>) произвело ФИО1 выплату страхового возмещения только в размере 152 000 рублей. Доплата невыплаченной части страхового возмещения в сумме 36 540 рублей была осуществлена страховой компанией истцу <дата обезличена>, то есть с нарушением установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в должном размере, а допустил недоплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» действительно возникла обязанность выплатить ФИО1 неустойку, рассчитанную по правилам ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 в своем иске период просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения определил с <дата обезличена> по день вынесения решения суда.

В данном случае расчет неустойки за просрочку выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме следует исчислять за период с <дата обезличена> (день, установленный законом для принятия решения о выплате страхового возмещения) по <дата обезличена> (день вынесения настоящего решения) от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 36 540 рублей, и эта сумма неустойки составляет 58 464 рубля (36 540 рублей х 1% х 160 дней).

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просил о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства страховой компанией.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <дата обезличена><номер обезличен>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика, полагает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до7000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В п. 57 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что срок для принятия страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» решения о доплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения после получения соответствующей претензии истек <дата обезличена>, и в указанный срок, а именно, <дата обезличена>, ответчик произвёл такую выплату в размере 36540 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца финансовой санкции.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах.

Доказательствами по делу подтверждены расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей. Данные расходы, по мнению суда, подлежат полному возмещению, поскольку они связаны с рассмотрением дела, в частности, заключение независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное ИП ФИО6, использовано в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эти расходы фактически понесены и признаны судом необходимыми.

Таким образом, расходы. Понесенные ФИО1 на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом характера и сложности разрешенного спора, объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> в размере 1953, 92 рублей.

При этом, исчисляя размер подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Соответственно, снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 46552 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 51 464 рублей, неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1953, 92 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья А. Д. Крикун