Апелляционное постановление № 10-76/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-18/2025

Мировой судья Арапов В.Г. УИД55МS0№-67

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 августа 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Фоминой Н.А., с участием помощника прокурора Мироновой А.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Сухомазова Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Абайдулина М.Х. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее - специальное, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 60 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Выслушав выступление помощника прокурора Мироновой А.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сухомазова Е.Г., просивших приговор изменить по доводам представления, в части его отмены – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Преступление совершено в период времени с 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 15 минуты ДД.ММ.ГГГГ в помещении склада распределительного центра АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении и поданных дополнениях заместитель прокурора округа Абайдулин М.Х., не соглашается с вынесенным приговором, полагает, что приговор законным не является, так как судом при его вынесении допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку исследованным доказательствам, не привел мотивов квалификации действий ФИО1, что привело к неверной юридической оценки его действий как оконченного преступления. При назначении наказания судом оставлено без внимания, что ФИО1 путем вычета стоимости похищенного имущества из его заработной платы возместил ущерб, причиненный преступлением. Полагает, что неверная квалификация действий ФИО1, не приведение мотивов переквалификации содеянного и непризнание смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение виновным ущерба, причиненного преступлением, повлияло на справедливость назначенного наказания и влечет отмену судебного решения. Кроме того, обращает внимание, что судом нарушены требования закона к содержанию приговора, в приговоре приведены показания допрошенных по уголовному делу из обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства, в описательно-мотивировочной части приговора не указано какие обстоятельства, послужили основанием для выводов суда о совершении ФИО1 кражи. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение другому мировому судье.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Пунктами 4, 6 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» установлено, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Из пунктов 1 и 3 статьи 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

Так, в приговоре какая-либо оценка изложенным в нем доказательствам на предмет формы вины, мотивов, целей и последствий преступления отсутствует. Все выводы суда первой инстанции относительно оценки доказательств, доказанности вины, обоснования квалификации содеянного сведены лишь к фразам, согласно которым «исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и с показаниями ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. В основу обвинительного приговора судом положены достоверные показания потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, логичными, подробными, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется, показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подсудимого ФИО1, который вину признал полностью. Оценив доказательств по делу, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ доказана».

Отсутствие мотивов принятого решения о виновности ФИО1, выводов суда о том, какие именно сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по предъявленному обвинению, имеются в каждом из положенных судом в основу приговора доказательстве (как указал суд, достоверные показания потерпевшего, свидетелей, без указания их фамилии, тогда как в ходе судебного следствия были исследованы показания только одного свидетеля), а равно отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном ФИО1 признака преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, на что также обращено внимание в апелляционном представлении, ставит под сомнение обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного как оконченный состав преступления, что существенно искажает суть правосудия и является недопустимым.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего О.И.Д. в суде и свидетеля Ц.К.В., данные последним на досудебной стадии, следует, что действия ФИО1, направленные на хищение 10 пачек сигарет «Parlament», были пресечены, у ФИО1 до того, как он покинул место преступления, указанный объем сигарет был изъят.

При этом в приговоре каких-либо суждений относительно как того, что ФИО1 имел реальную возможность похитить указанное имуществ и распорядиться им, мировым судьей не приведено.

С учетом изложенного, невыполнение судом установленной ст. 307 УПК РФ обязанности обоснования квалификации, основанной на правильном применении уголовного закона, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения, в том числе в части назначения справедливого наказания.

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Исходя из протокола судебного заседания в ходе судебного следствия по обстоятельствам дела были допрошены представитель потерпевшего О.И.Д. и подсудимый ФИО1 Однако, показания указанных лиц, приведенные в приговоре в части существенных обстоятельств, не соответствуют фактически данным ими в судебном заседании. Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и подсудимого полностью скопированы из обвинительного акта, том числе в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. При этом, как следует из протокола судебного заседания, по итогам допроса представителя потерпевшего О.И.Д. и подсудимого ФИО1, показания, данные ими при расследовании дела, оглашены не были. Таким образом, суд в основу приговора положил доказательства, неисследованные в ходе судебного следствия (показания представителя потерпевшего и свидетеля при расследовании дела). Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого на основании показаний, представителя потерпевшего и подсудимого, которые не исследовались в судебном заседании, а следовательно не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Также в приговоре имеются следующие недостатки.

Согласно протоколу судебного заседания мировой судья в нарушение требований ст. 256 УПК РФ допустил оглашение показаний не явившегося свидетеля без принятия соответствующего процессуального решения. В противоречие со ст.310 УПК РФ в протоколе судебного заседания указано на вынесение и провозглашение судьей приговора, тогда как судьей была оглашена только его вводная и резолютивная часть.

В протоколе судебного заседания, в нарушение положений ст. 389.4 УПК РФ, предусматривающей право обжалования решения суда первой инстанции в течение 15 суток, указано о разъяснении мировым судьей срока обжалования приговора – в течение 10 суток.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, мировым судьей не соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Так, суд при решении вопроса о распределении процессуальных издержках должен руководствоваться положением ч.6 ст.132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, мировой судья, освобождая ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, привел не предусмотренное законом основание освобождения от их уплаты – указал о том, что суд при принятии решения учитывает, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности, устанавливающие требования к содержанию судебного решения и его мотивированности, являющиеся существенными, повлиявшими на соблюдение гарантированных УПК РФ прав стороны защиты, исход дела, вследствие чего приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учетом полученных данных, доводов апелляционного представления и поданных к нему дополнений, учесть изложенное в апелляционном постановлении, и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мирового судисудебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить, дело направить другому мировому судье судебного участка в Октябрьском судебном районе в <адрес> на новое рассмотрение.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Морозова