Приговор № 1-259/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-259/2019

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-259/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 1-259/2019


Приговор

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Романовой З.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны РТ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Осипова Е.Ю., представившего удостоверение ...,

потерпевшей КЕВ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ..., ранее судимого:

- 23 ноября 2017 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу 05 декабря 2017 года) (по постановлению Набережночелнинского городского суда РТ от 08 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2, 17 декабря 2018 года в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 10 минут, находясь в зальной комнате кв...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с дивана тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy А7 (2018) SM-A750 blue», стоимостью 18 989 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 590 рублей, с сим-картой «Билайн», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие КЕВ После чего ФИО2 обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся.

Преступными действиями ФИО2 был причинен КЕВ значительный материальный ущерб на общую сумму 19 779 рублей.

Подсудимый ФИО2 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, с предъявленным ему обвинением также полностью согласен.

Защитник ФИО2 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, он согласен с обвинением, которое объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление.

Согласно статье 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающими вину обстоятельствами у ФИО2 являются: положительные характеристики с места жительства, с места регистрации и работы, полное признание вины, раскаяние, на учете в ПНД и ГНД не состоит, наличие заболевания у подсудимого и состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, молодой возраст, состав семьи и имущественное положение подсудимого, добровольное частичное возмещение ущерба, желание в дальнейшем возместить ущерб потерпевшей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вину ФИО2 признал еще на стадии следствия, подробно указал место, время, способ совершения преступления, – что в значительной степени облегчило установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. В силу части 2 статьи 61 УК РФ, перечисленные обстоятельства признаются судом смягчающими.

На основании изложенного суд считает возможным назначить наказание без ограничения свободы.

Отягчающих вину обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

В качестве отягчающего вину обстоятельства государственный обвинитель просит признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах дела отсутствует медицинское освидетельствование, что 17 декабря 2018 года при совершении преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести суд вправе отменить условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как подсудимый ФИО2 неоднократно не являлся на регистрацию в УИИ (т.1 л.д.162-163), характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и необходимым отменить условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 23 ноября 2017 года.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания ФИО2, необходимо определить в колонии-поселении.

Потерпевшей КЕВ заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 19 579 рублей. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 44 УПК РФ иск подлежит удовлетворению частично, так как ущерб в размере 10 000 рублей возмещен, что подтверждается распиской.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64, 73 и 76 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, назначения условного осуждения, прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 23 ноября 2017 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 23 ноября 2017 года и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 08 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 08 февраля 2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск КЕВ удовлетворить частично. Взыскать в пользу КЕВ с ФИО2 ущерб в сумме 9 579 рублей.

Вещественные доказательства: документацию - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован только по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: «подпись».

Копия верна:

Судья Шишкин Е.М.

Секретарь Романова З.Н.

Приговор вступил в законную силу «____»______________ 20____ г.

Судья Шишкин Е.М.