Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-891/2018;)~М-845/2018 2-891/2018 М-845/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело 2-129/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая по доверенности, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, совершен наезд автомашины Вольво F12, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, владелец ФИО8, на автомашину Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, владелец ФИО1 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. При проверке наличия полиса ОСАГО на интернет-сайте Российского Союза автостраховщиков выяснилось, что на дату ДТП полис, распространяющийся на автомобиль Вольво F12, рег. знак №, отсутствовал. Истцу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83537 рублей, стоимость оценки автомобиля составила 6660 рублей. Стоимость дефектовки транспортного средства, в результате проведения которой были обнаружены скрытые повреждения, составила 4000 рублей. За оказание юридических услуг истец оплатил 17000 рублей, на выдачу доверенности - 1700 рублей. Истец испытал стресс, обиду, досаду и иные неблагоприятные эмоциональные состояния, претерпел трату времени на поездки в ГИБДД, страховую организацию, организации по защите нарушенных прав, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который оценил в 15000 рублей. На основании изложенного представитель истца просила суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 указанные денежные суммы и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО8, ФИО4 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, совершен наезд автомашины Вольво F12, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, на стоящую автомашину Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1 Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО2, управлявший автомашиной, принадлежащей ФИО8, представил сотруднику ДПС страховой полис серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.30). В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что он предъявил страховой полис, полагая о его действительности и компенсации ущерба страховой компанией.

В связи с отсутствием информации о заключенном договоре автогражданской ответственности, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 83537 рублей, с учетом износа 61310 рублей (л.д.18). Расходы истца на оплату оценки автомобиля составили 6 660 рублей. (л.д.13) Стоимость дефектовки транспортного средства, в результате проведения которой были обнаружены скрытые повреждения, составила 4000 рублей (л.д.45-46). Истец оплатил 1700 рублей за нотариально удостоверенную доверенность, выданную представителю для решения всех вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. (л.д.11). Размер ущерба и судебных расходов ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба и указанных понесенных расходов в полном размере.

В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Бизнес-Юрист» и ФИО1, истцом оплачено 17000 рублей (л.д.36-38, 44). В соответствии с п. 1.3 Договора, среди оказанных юридических услуг, предусмотрено представление интересов истца в суде. В связи с тем, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд считает необходимым уменьшить размер взыскания с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги до 10000 рублей.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением имущества, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2706 рублей (л.д. 8) за требования о взыскании материального ущерба, следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина, не оплаченная истцом за требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом отказано, подлежит взысканию с истца в доход районного бюджета в размере 300 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 83 537 рублей, судебные расходы 25066 рублей, всего 108 603 рублей. В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Бабаевского муниципального района государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Бабаевский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Синявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.