Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-5315/2018;)~М-5304/2018 2-5315/2018 М-5304/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-129/2019

< >

Дело № 2-129/2019

(2-5315/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Головко К.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании ипотеки отсутствующей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) Отделу судебных приставов по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области о признании ипотеки отсутствующей, снятии арестов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит для приобретения квартиры <адрес> Данное кредитное обязательство было обеспечено ипотекой приобретенной квартиры. Ипотека была зарегистрирована в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Решением Череповецкого городского суда от 24 июня 2014 г. указанный кредитный договор расторгнут, с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 491 188 японских йен, расходы по оплате государственной пошлины 21079 руб. 20 коп., расходы по оценке квартиры 1500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 1 475 300 руб.

Решение вступило в законную силу 26 июля 2014 г. Судом был изготовлен и предоставлен АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исполнительный лист для предъявления его к исполнению.

С 10 мая 2016 г. правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) является ПАО «Банк ВТБ». Определением Череповецкого городского суда от 22 января 2018 г. произведена замена взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) правопреемником ПАО «Банк ВТБ», поэтому на него распространяются права и обязанности в части предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», право Банк ВТБ (ПАО) на предъявление исполнительного листа к исполнению и предъявление каких-либо требований к нему прекратилось ДД.ММ.ГГГГ

Реализация квартиры с публичных торгов возможна только в рамках исполнительного производства.

Банк ВТБ (ПАО) утратил право на предъявлении исполнительного листа к исполнению и на получение денежных средств от реализации заложенного имущества.

Таким образом, залоговое обязательство больше не обеспечивает обязательство по возврату заемных денежных средств. Банк ВТБ (ПАО) в установленном законом порядке не воспользовался своим правом на предъявление исполнительного листа к исполнению, в ФССП России по Вологодской области отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, нет оснований для назначения публичных торгов для реализации заложенного имущества, поэтому есть основания для прекращения ипотеки, так как в настоящее время она не обеспечивает какие-либо обязательства истца.

Определением Череповецкого городского суда от 26 мая 2014 г. наложен арест на квартиру <адрес> Наложение ареста является мерой обеспечения иска. В настоящее время дальнейший арест квартиры не несет какой-либо юридической силы.

Просит признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: квартиры, расположенной <адрес>, кадастровый №, обязать УФССП по Вологодской области Отдел судебных приставов по г. Череповцу № 2 снять аресты, наложенные на недвижимое имущество - квартиру, расположенную <адрес>

Определением Череповецкого городского суда от 22.10.2018 года производство по делу в части требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области о возложении обязанности снять аресты прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве исковые требования не признал, указав, что предусмотренный п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ перечень оснований прекращения залога не содержит заявленных истцом оснований, а именно: факта истечения срока для предъявления исполнительного документа. Обеспечительный характер ипотеки содержит не только право залогодержателя обратить взыскание на ее предмет, но и ограничение права залогодателя на распоряжение им без согласия залогодержателя, что является дополнительной мотивацией для залогодателя по исполнению основного обязательства (п. 2 ст. 346 ГК РФ), наличие зарегистрированной ипотеки прав истца не нарушает, в то время как ее прекращение без фактического исполнения обязательств по договору нарушило бы права залогодержателя. Учитывая отказ Истца от исполнения взятых на себя обязательств в части погашения задолженности по кредитному договору, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что факт истечения срока предъявления исполнительного документы, учитывая положения ст. 352 ГК РФ, не является основанием для прекращения ипотеки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, общая площадь < > кв.м, этаж 4 с кадастровым №, расположенную <адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день зарегистрирована ипотека в пользу Акционерного коммерческого банка " Банк Москвы " (открытое акционерное общество) на основании указанного договора.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО)был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит для приобретения квартиры <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства по возврату кредиты является ипотека квартиры. Государственная регистрация ипотеки в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 24 июня 2014 г. вышеуказанный кредитный договор расторгнут, с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5491188 японских йен, расходы по оплате государственной пошлины 21079 руб. 20 коп., расходы по оценке квартиры 1500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 1475300 руб.

Определением Череповецкого городского суда от 22.01.2018 года произведена замена взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Определением Череповецкого городского суда от 26.04.2018 года Банку ВТБ (ПАО) выдан дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 24.06.2014 года.

Определением Череповецкого городского суда от 17.10.2018 года Банку ВТБ (ПАО) отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, решение суда от 24.06.2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки не исполнено должником ФИО1, возможность принудительного исполнения данного решения суда отсутствует по причине невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 4 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в настоящее время реализация залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога невозможна.

Реализация банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

Между тем спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, но возможность принудительного исполнения решения суда отсутствие. Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Возражения ответчика по иску суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ипотеки отсутствующей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1, в отношении квартиры, площадью < > кв.м, расположенной <адрес> кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья < > И.В.Олейникова