Апелляционное постановление № 22-1314/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 22-1314/2018

Председательствующий по делу Дело № 22-1314-2018

судья Большакова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 18 мая 2018 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Налётовой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гнедич Е.В.,

осужденного Блохина А.С.

адвоката Гомбоева М.Ж.,

при секретаре судебного заседания Шолоховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Блохина А.С. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года, которым

Блохин А. С., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый,

8 октября 2010 года Борзинским городским судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 31 января 2011 года и постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2012 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

освободился из мест лишения свободы 31 января 2017 года по отбытии срока наказания.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2016 года в отношении Блохина А.С. установлен административный надзор на срок 8 лет, а всего по 31 января 2025 года.

осужден

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислен с момента постановления приговора, то есть с 11 декабря 2017 года

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

С осужденного ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5775 рублей.

Заслушав доклад судьи Налётовой О.Г., осужденного ФИО1 и защитника Гомбоева М.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Гнедич Е.В., об оставлении приговора без изменений, апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в июле 2017 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым и слишком суровым. Просит учесть признание вины, раскаяние, явку с повинной, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, то, что для семьи он является единственным кормильцем, наличие у него острого хронического заболевания <данные изъяты> Считает, что судом не применен Федеральный закон от 2016 года №323. Просит изменить приговор, применить к ч.2 ст.158 УК РФ Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 323, № 326 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», принятый Государственной Думой 21 июня 2016 года, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и уголовным делом в целом. Считает, что предварительное следствие и рассмотрение дела в суде велось с обвинительным уклоном. На следствии ему задавали наводящие вопросы, на которые ему приходилось отвечать однозначно, что, по его мнению, делалось для установления в его действиях корысти и умысла. Подробно излагая обстоятельства появления у него велосипеда, указывает, что сначала закатил его в гараж, о чем сообщил ФИО, потом решил попросить велосипед у спящего в гараже мужчины для того чтобы съездить домой и обратно, когда приехал из дому, то дверь гаража была закрыта. На следующий день поехал к гаражу, чтобы вернуть велосипед, но двери гаража также были заперты. Катаясь по поселку, увидел знакомого ФИО, которому продал велосипед за 400 рублей с тем условием, что заберет его обратно после того как найдет хозяина. Окончательно велосипед продавать не хотел. На 400 рублей купил пиво, которое распили совместно с ФИО. На следующий день пошел к ФИО на улицу <адрес> в каком доме он живет не знал, спросил у женщины, но как узнал позже, ошибочно попал в другую ограду и пытался проникнуть в дом Потерпевший №2. Не соглашается с выводом суда (листы приговора 3-4) о надуманности его доводов о том, что, проникая в чужой дом по <адрес>, он полагал, что там проживает ФИО. Обращает внимание на показания своей матери (т.1 л.д.151), при этом поясняет, что она узнала о том, что он проник в дом какой-то бабушки, не сразу в день преступления 9 июля, а только 18 июля, когда давала показания. Сам он узнал о том, что проник в дом бабушки, а не ФИО, от сотрудников полиции в день задержания, о чем и рассказал матери по приезду домой 9 июля. По его мнению, суд истолковывал данные обстоятельства в сторону его обвинения. Не соглашается с указанием в приговоре о его отрицательных характеристиках по месту жительства, при этом ссылается на речь государственного обвинителя на листе 34 протокола судебного заседания, указавшей, что он характеризуется посредственно. Также не соглашается с указанием суда относительно мнения потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении решения по мере наказания на усмотрение суда. Ссылается на заявление потерпевшей (л.д.73 т.2), согласно которому на строгом наказании она не настаивает, претензий морального и материального характера не имеет. Считает, что следствие по делу проведено не полно. Обосновывая позицию, указывает, что не была допрошена соседка, указавшая дом с зеленой оградой, где проживает ФИО. Указывает, что в 2002 году в результате наезда на него автомашины перенес тяжелую травму <данные изъяты>, в связи с чем в период следствия не смог четко и вовремя давать ответы на вопросы следователей и доказать отсутствие у него умысла и корысти при совершении преступлений. Никакой выгоды для себя не искал, ни от кого не скрывался. Потерпевшие по делу исковых требований о возмещении морального и материального вреда не заявляют, претензий к нему не имеют и на строгом наказании не настаивают. Указывает, что имеет хроническое заболевание <данные изъяты>, кроме того, переживает о здоровье своей матери, болеющей <данные изъяты>. Во всем искренне раскаивается, очень сожалеет о содеянном, на тот момент не осознавал, что совершает преступление, в жилище Потерпевший №2 осознанно проникать не желал, умысла на кражу велосипеда также не имел, лишь распорядился им по своему усмотрению до розыска хозяина. Выражает категорическое несогласие с суммой ущерба в 8 тысяч рублей, заявленной потерпевшей Потерпевший №1. Указывает, что на велосипеде имеются значительные не подлежащие ремонту повреждения: сломан рычаг тормоза, отсутствует заднее крыло, имеются потертости и вмятины, свидетельствующие о неоднократном падении на нем, переднее колесо виляет. Указывает, что наличие перечисленных повреждений установлено в период предварительного следствия, фотоснимки имеются в материалах уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие в уголовном деле товароведческой экспертизы стоимости велосипеда. Полагает, что его стоимость мог установить только специалист, а ФИО в силу отсутствия специальных познаний в данной области не могла этого сделать. По его мнению, потерпевшая осознанно завысила стоимость поломанного бывшего в употреблении велосипеда с целью получения выгоды для себя, полагая, что по решению суда он выплатит ей заявленную сумму. Считает данные обстоятельства значительными и просит их учесть при рассмотрении апелляционной жалобы. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Обязуется устроиться на работу и в случае назначения штрафа выплатить его в установленные сроки.

В апелляционной жалобе на постановление Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 марта 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе от 26.02.2018 года, осужденный ФИО1 считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в протоколе судебного заседания искажены показания потерпевшей Потерпевший №1. Ссылаясь на изложенный в протоколе ответ ФИО на вопрос государственного обвинителя относительно определения стоимости похищенного велосипеда с учетом наличия на нем повреждений – потертости, не соглашается с ним, настаивает на том, что Потерпевший №1 поясняла, что в связи с износом и имеющимися повреждениями на нем оценила его за 8000 рублей и по этим повреждениям определила, что это их велосипед. Указывает, что потерпевшая ФИО о небольших потертостях на велосипеде не говорила ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании. Обращает внимание на то, что потерпевшая детально указывала повреждения на велосипеде: об отсутствии заднего крыла и сломанном рычаге тормоза. Просит постановление Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 марта 2018 года отменить, пожданные им замечания признать состоятельными и обоснованными. При рассмотрении жалобы обеспечить участие потерпевшей путем видеоконференц-связи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернышева А.А. полагает приговор законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не подлежащим изменению. Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 выражает категорическое несогласие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, а именно с доводом о введении ею в заблуждение суда и умышленном завышении стоимости велосипеда. Указывает, что неоднократно поясняла следователю и суду о покупке велосипеда в мае 2016 года за 8500 рублей, товарный чек у нее не сохранился, но данные обстоятельства может подтвердить ее супруг. Обращает внимание, что на сегодняшний день стоимость аналогичного велосипеда в магазине составляет 10 000 рублей, при этом считает, что с учетом роста цен на все товары она не завысила, а занизила стоимость велосипеда. В подтверждение своих доводов приобщает к возражениям товарный чек. Указывает, что специалистом в данной области не является, однако точно может назвать сумму, отданную при покупке велосипеда, поскольку расплачивалась собственными денежными средствами. Стоимость велосипеда определила с учетом его незначительного износа, серьезных повреждений и поломок на нем не было, поскольку на нем ездили. Свой велосипед обнаружила сама, узнав его по потертости. В настоящее время он им возвращен, в связи с чем претензий она не имеет, о чем и говорила в суде. Денежные средства с ФИО1 взыскивать никогда не желала и к нему по этому поводу не обращалась. Заявление осужденного о завышении ею стоимости велосипеда с целью получения выгоды для себя находит голословными и оскорбительными. Указывает, что в суде говорила только правду. Просит доводы апелляционной жалобы ФИО1 оставить без внимания, приговор не отменять.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении кражи велосипеда, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подтверждена его признательными показаниями, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым в начале июля 2017 года он с ФИО проходя мимо гаражей, увидели велосипед, который лежал возле одного из гаражей, двери которого были открыты. В гараже спал мужчина, разбудить его не удалось поэтому велосипед они закатили в гараж и ушли. Позже в ходе распития спиртного у него возникла мысль взять велосипед, чтобы уехать домой. Он вернулся к гаражу взял велосипед и поехал на нем домой. Затем он этот велосипед продал ФИО за 400 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в мае 2016 года они с супругом в магазине приобрели велосипед марки «Карио» за 8500 рублей, хранили его в гараже. 07 июля 2017 года она отправила сына в гараж, когда тот вернулся то сообщил что отец спит в гараже пьяный и отсутствует велосипед. На следующий день она проходя мимо детского сада увидела что на велосипеде ее сына катается мальчик. Мужчина с которым был мальчик отказался ей возвращать велосипед, пояснив что купил его у ФИО2, она вызвала сотрудников полиции; показаниями свидетеля ФИО, согласно которым 08 июля 2017 года он гулял в парке, к нему на велосипеде подъехал ФИО2 и предложил купить велосипед, на что он согласился и купил велосипед за 400 рублей. Когда он возвращался домой подошла женщина и стала требовать возврата велосипеда, сказала что он принадлежит ей, затем вызвала сотрудников полиции.

Вышеуказанные показания, осужденного ФИО1, потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что, оценив совокупность доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершенной осужденным краже имущества потерпевшей Потерпевший №1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Утверждения апелляционных жалоб о том, что велосипед ФИО1 взял на время чтобы доехать до дома впоследствии намеревался вернуть не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств в том числе его же показаниями о том, что велосипед он продал ФИО за 400 рублей, на вырученные деньги купил спиртное, т.е. ФИО1 распорядился похищенным.

То обстоятельство, что по делу не была проведена экспертиза по определению стоимости велосипеда, похищенного у потерпевшей, не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного, поскольку стоимость велосипеда установлена со слов потерпевшей, оснований сомневаться в показаниях которой не имеется, и эти показания подтверждаются представленным в суд апелляционной инстанции товарным чеком о стоимости нового велосипеда аналогичной марки в магазине.

Назначение и производство судебной экспертизы в данном случае, исходя из требований ст. 196 УПК РФ, не является обязательным.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен судом верно, с учетом материального положения потерпевшей.

Таким образом, действиям осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Виновность ФИО1 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2, совершенное против воли проживающего в нем лица подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 согласно которым 09 июля 2017 года она вернулась домой из больницы и обнаружила, что калитка открыта, стекло веранды выставлено, пропали молоко и яйца, хранящиеся на веранде. Дверь в дом была закрыта, но имелись следы повреждения, она вызвала сотрудников полиции, на следующий день сотрудники полиции вернули ей похищенное. Через некоторое время к ней пришел ФИО1, принес свои извинения и сказал что находясь в состоянии алкогольного опьянения проник к ней в дом; показаниями свидетеля ФИО, о том, что в начале июля 2017 года сосед ФИО1 предложил ей купить у него молоко и яйца, она отказалась; показаниями свидетеля ФИО о том, что в начале июля 2017 года ее сын пришел домой с пакетом в котором были молоко и яйца, предложил купить эти продукты, но она отказалась. Со слов сына ей стало известно что зашел в дом какой то бабушки и взял эти продукты.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что он по ошибке проник в дом Потерпевший №2, полагал что там проживает ФИО, аналогичны доводам приведенным им в суде первой инстанции. Обсудив указанные доводы, суд первой инстанции с приведением надлежащих мотивов опроверг их, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, указанные доводы осужденного на правильность квалификации его действий не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из протокола допроса свидетеля ФИО не следует, что она узнала о его незаконном проникновении в дом бабушки 18 июля 2017 года.

Доводы о неполноте предварительного следствия в связи с тем что была не допрошена соседка, указавшая ему дом, как тот в котором проживает ФИО, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и определяет объем следственных действий.

При этом суд апелляционной инстанции находит совокупность доказательств, достаточной для вывода о виновности ФИО1, в содеянном. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

Надуманными признает суд апелляционной инстанции доводы осужденного о том, что он не мог давать ответы во время его допросов, соответственно доказать отсутствие у него умысла и корысти при совершении преступлений, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, свои показания подтверждал при их проверке на месте, замечаний к протоколам не поступало.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего уголовного дела проведено с соблюдением требований закона, в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Замечания, поступившие на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим с вынесением процессуального решения в соответствии с требованиями ч.3 ст. 260 УПК РФ, оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, необъективным и необоснованным не имеется. Доводы осужденного о необоснованном и незаконном отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Что касается доводов апелляционных жалоб о необходимости учета мнения потерпевшей Потерпевший №1, претензий к ФИО1 не имеющей, то в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ назначение наказания относится исключительно к компетенции суда, кроме того из материалов дела видно, что при назначении наказания суду была известна позиция потерпевшей Потерпевший №1 по мере наказания ФИО1

Признав отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наличие рецидива преступлений, суд надлежащим образом выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вывод суда первой инстанции об исправлении подсудимого при назначении наказания в виде реального отбывания лишения свободы, мотивирован судом, соответствует требованиям закона и суд апелляционной инстанции полагает такое решение обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы апелляционных жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Судья О.Г. Налётова