Решение № 12-7/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-7/2021

№ 12-7/2021


Решение

19 июля 2021 года город Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Милешиной О.О., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда жалобу военнослужащего войсковой части 0000 лейтенанта юстиции ФИО2 на определение инспектора ДПС 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве лейтенанта полиции МВВ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование изложенного требования указал, что около 09 часов 00 минут 11 июня 2021 года управляя автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак 0000, двигался по Серебрянической набережной города Москвы в сторону улицы Яузская. В свою очередь, автомобиль марки «HAVAL Н6», государственный регистрационный знак 0000, под управлением ЮАВ, двигавшийся слева в попутном направлении в нарушение п. 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО2, тем самым причинив ему имущественный вред.

Считает, что ЮАВ управляя транспортным средством двигаясь слева, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа в попутном направлении без изменения направления движения, имеющему приоритет в движении; не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; не предпринял действий для избежания дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), при этом имел возможность изменить траекторию движения путём перемещения транспортного средства влево, таким образом, инспектором ДПС неправомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЮАВ

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным выше основаниям и дал пояснения, по сути совпадающие с её содержанием, просил суд её удовлетворить. Пояснил, что все материалы ДТП оформлялись в отделении ГИБДД, в том числе и извещение о ДТП. На место ДТП инспектор не прибывал, схему места ДТП не составлял. В свою очередь, в связи с противоречивыми показаниями двух участников ДТП инспектор ДПС пришёл к выводу об обоюдности их вины, в тоже время пояснить причины, по которым он принял такое решение без исследования всех юридически значимых доказательств, также как и пояснить какую норму ПДД РФ нарушил ФИО2, инспектор ДПС не смог. Не нашло такого отражения и обжалуемое определение. При этом указал, что транспортные средства под его управлением и управлением ЮАВ двигались в одной полосе дорожной разметки.

Второй участник ДТП ЮАВ, а также инспектор ДПС МВВ, вынесший оспариваемое определение, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении или переносе рассмотрения жалобы от них не поступало.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ЮАВ и МВВ, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте её рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, а также представленные материалы, заслушав объяснения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из толкования данных норм КоАП РФ, полнота сбора доказательств по делу для установления всех обстоятельств совершения административного правонарушения, возложена на должностных лиц, имеющих право на составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении и определяется ими самостоятельно или на основании ходатайств лиц, перечень которых определён Главой 25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании, согласно обжалуемому определению инспектора ДПС 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве лейтенанта полиции МВВ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 11 июня 2021 года в 09 часов 00 минут водитель ЮАВ, управляя транспортным средством марки «HAVAL», государственный регистрационный знак 0000, двигаясь по Серебрянической набережной в районе дома № 19 города Москвы, был участником ДТП с транспортным средством марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак 0000, под управлением водителя ФИО2

При этом отражено, что транспортное средство марки «HAVAL» получило повреждения заднего бампера и заднего правого крыла, а транспортное средство марки «TOYOTA» повреждения переднего бампера и переднего левого крыла.

В обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, указано на противоречивые показания ЮАВ и ФИО2, в связи с чем, по мнению сотрудника полиции, невозможно было установить нарушений ПДД РФ повлекших ДТП.

В определении должностного лица также имеется ссылка на применение сотрудником полиции, при вынесении определения, положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, то есть фактическое отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителей транспортных средств.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Однако в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, данное определение не содержит полного описания обстоятельств произошедшего ДТП, анализа собранных по делу материалов, в частности, объяснений участников ДТП и составленной с их слов схемы ДТП, причину, по которой сотрудник полиции не смог выявить виновника (виновных) в произошедшей аварии и нарушений ПДД РФ, или направить материалы в группу разбора.

Кроме того не указано, какие обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, поскольку частичное указание обстоятельств ДТП без приведения анализа доказательств, послуживших основанием для вынесения данного определения не свидетельствует о его мотивированности.

Более того инспектором ДПС не было принято мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, а именно: не истребованы видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных в районе места ДТП, не решён вопрос о необходимости назначения автотехнической экспертизы, а также не совершены иные действия, направленные на выполнение задач производства по делу об административном правонарушении и установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом отмечаю, что лишь наличие противоречивых показаний участников ДТП об обстоятельствах его совершения не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, анализируя действующее законодательство в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами, изложенными в административном материале, прихожу к выводу о том, что данное определение было вынесено преждевременно, без объективного исследования всех обстоятельств произошедшего ДТП, поскольку не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела при принятии окончательного процессуального решения, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве лейтенанта полиции МВВ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене.

Довод ФИО2 о том, что в произошедшей аварии виновен второй участник ДТП ЮАВ, не является основанием для принятия вышеуказанного решения и подлежит оценке уполномоченными должностными лицами ГИБДД при наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку на день рассмотрения жалобы ФИО2 не истёк установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, материалы ДТП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 29.10, 30.5 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу военнослужащего войсковой части 0000 лейтенанта юстиции ФИО2 на определение инспектора ДПС 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве лейтенанта полиции МВВ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве лейтенанта полиции МВВ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - отменить.

Материалы дорожно-транспортного происшествия возвратить на новое рассмотрение должностному лицу 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано или опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через судью 235 гарнизонного военного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – «подпись»