Решение № 12-245/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-245/2021

12-245/2021

86MS0007-01-2020-002637-87


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2021 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на основании ордера ФИО 1 , представителя Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Украина, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 20 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от 20 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

В жалобе, поданной в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не охотился на охотничьих угодьях Нижневартовского района, закрепленных за МОО «Нижневартовское районное общество охотников и рыболовов», по данной территории передвигался на принадлежащем ему транспортном средстве, в салоне находилось огнестрельное оружие в зачехленном состоянии, без патрона в патроннике, кроме того, патроны находились отдельно, каких-либо убитых представителей животного мира не было. Имея разрешение на добычу птиц в общедоступных охотничьих угодьях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, он направлялся в сторону общедоступных охотничьих угодий, с целью смотра местности, на наличие там боровой птицы. Поскольку возможность проезда к общедоступным охотничьим угодиям, без проезда через Охотничьих угодий Нижневартовского района, закрепленными за МОО «Нижневартовское районное общество охотников и рыболовов», отсутствует, ему пришлось проехать через охотничьи угодия Нижневартовского района. Полагает, что материалами административного дела факт осуществления охоты на территории Охотничьих угодий Нижневартовского района, закрепленных за МОО «Нижневартовское районное общество охотников и рыболовов», не подтверждается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной сотрудником аппарата суда.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО 1 на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что согласно ответу Департамента Недропользования, вся территория вокруг г. Нижневартовска принадлежит МОО «Нижневартовское районное общество охотников и рыболовов». ФИО1 направлялся на общедоступные охотничьи угодия, он мог идти и пешком. Полагает, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, поскольку не было обнаружено добычи, оружие зачехлено, доехал до крайней точки границы с общедоступными охотничьими угодиями. Доказательств, что ФИО1 осуществлял охоту на территории МОО «Нижневартовское районное общество охотников и рыболовов», нет. По-другому к общедоступным охотничьим угодиям, на которое имелось разрешение, не попасть.

Представитель Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры по доверенности ФИО 2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным. Пояснил, что нахождение в Охотничьих угодий Нижневартовского района приравнивается к охоте. Помимо МОО «Нижневартовское районное общество охотников и рыболовов», имеются и другие охотничьи угодия. Охотник при получении разрешения обязан знать правила, карты. Если по пути следования находятся другие угодия, то охотник должен иметь разрешения на эти угодия, вне зависимости, зачехлено оружие или нет. Ключевой момент, это нахождение в угодье. У ФИО1 имеется разрешение на общедоступные охотничьи угодия, на эти угодия охотник может попасть по другой дороге, у него имелась возможность попасть туда иным образом.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представителя Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от 20 января 2021 года получена ФИО1 лично 09.02.2021 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 63).

Согласно входящему штемпелю, жалоба на указанное постановление подана заявителем 10.02.2021 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об охоте").

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона об охоте под охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон о животном мире) закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил.

Исходя из диспозиции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, установленных пунктами 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 31 Федерального закона о животном мире предусмотрено, что должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания наделены правом проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27.09.2020 года ФИО1, находясь в охотничьих угодьях Нижневартовского района, закрепленных за МОО «Нижневартовское районное общество охотников и рыболовов» (географические координаты 61°23, 27.0 " с.ш. 76°52,17.2" в.д.,) с охотничьим огнестрельным оружием модели Соболь калибра 5,6 мм № 982165, имея при себе патроны в количестве 50 шт., не предъявил разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку МОО «НРООиР» по требованию производственного охотничьего инспектора, осуществляющего производственный охотничий контроль ФИО 3 , имеющего удостоверение серия №, чем нарушил пункт 3.3.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 512 от 16.11.2010 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом № 02-962/2020 об административном правонарушении от 15.10.2020 года; копией акта № ВА 7-20-20 о наличии признаков административного правонарушения от 27.09.2020 года; копией охотничьего билета серия 86 № 044067; копией разрешения на хранение и ношение оружия серия РОХа № 0022394839; копией разрешения на добычу птиц; фотофиксацией; копией пропуска ФИО1 на месторождения; картой схемы места нарушения; видеозаписью.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Указание заявителя о невозможности проезда к общедоступным охотничьим угодиям, без проезда через Охотничья угодия Нижневартовского района, закрепленными за МОО «Нижневартовское районное общество охотников и рыболовов», в связи с чем заявителю пришлось проехать через охотничьи угодия Нижневартовского района, опровергается имеющейся в материалах дела схемой охотничьих угодий, закрепленных за МОО «НРООиР» с прилегающей территорией общедоступных охотничьих угодий, согласно которой дорожных путей подъезда на территорию общедоступных угодий, прилегающих к угодьям МОО «НРООиР», через КПП, где был остановлен ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что ФИО1 осуществлял охоту на территории МОО «Нижневартовское районное общество охотников и рыболовов», не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений части 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, для признания охотой достаточно факта нахождения физического лица с орудиями охоты в охотничьих угодьях.

В силу пункта 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года № 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

В силу указанного, дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью охотничьих угодий.

Сведения о месте совершения ФИО1 административного правонарушения, то есть о месте нахождения в охотничьем угодье, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены картографическим материалом охотничьих угодий, закрепленных за МОО «НРООиР».

Доказательства исключения дороги Черногорского месторождения нефти в районе ДКП (географические координаты 62°23'27.0" с.ш. 76°52'17.2 в.д.) из территории охотничьих угодий МОО «НРООиР» в материалы дела не представлены.

Поскольку данная дорога расположена непосредственно в пределах охотничьих угодий, нахождение в которых с оружием без путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов при установленных по делу обстоятельствах является нарушением подп. "г" п. 3.2 Правил охоты.

Факт того, что оружие находилось в зачехленном виде, не исключает возможность привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, поскольку обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями. При этом закон не связывает понятие охоты с какими-либо сопутствующими требованиями в отношении оружия, что указывает, что оно может быть в любом его виде - как зачехленном, так и не зачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии. (Данная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21 января 2009 года № 82-Г08-5).

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводом мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

ФИО1 и его защитником не представлено доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от 20 января 2021 года постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от 20 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья И.Р. Хасанова