Апелляционное определение № 02-1052/2025 02-1052/2025(02-16983/2024)~М-11713/2024 02-16983/2024 33-4080/2026 М-11713/2024 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-1052/2025

Судья суда первой инстанции Яцкова О.М.

Гражданское дело № 2-1052/2025

Апелляционное производство № 33-4080/2026

УИД № 77RS0034-02-2024-017090-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 года на день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков до момента исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размер сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 декабря 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве; 28 февраля 2024 года между сторонами подписан передаточный акт, при этом, в ходе осмотра и эксплуатации объекта выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок не устранены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/1/313-1496И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес.

28 февраля 2024 года между сторонами подписан передаточный акт. В ходе осмотра и эксплуатации объекта выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № 24-0228/1, составленным 28 февраля 2024 года ИП ФИО3, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

В ходе разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта № 462/24, стоимость устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6-8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд счел требования о возмещении расходов на устранение недостатков на сумму сумма подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (с 1 июля 2025 года) по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

Поскольку претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований получена последним после 22 марта 2024 года, суд, принимая во внимание абзац 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку установлено нарушение прав истца как потребителей, суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично, в размере сумма

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

В силу частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Поскольку из сопроводительного письма и заявления о взыскании расходов от ООО «Первая Экспертная Компания» следовало, что расходы по проведению экспертизы в сумме сумма не доплачены ООО «СЗ «Санино 1» при проведении экспертизы, то с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» судом взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до окончания действия моратория.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой в счет стоимости устранения недостатков суммы заслуживающими внимание.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения.

В силу приведенных положений права обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Поскольку требования истца удовлетворялись судом после 1 января 2025 года, то суд должен был руководствоваться действующей редакцией нормы закона.

Полагая, что судом первой инстанции ошибочно оставлены без внимания внесенные в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взыскиваемых денежных средств в счет устранения строительных недостатков должен исчисляться исходя из расчета: сумма (цена договора, л.д. 166, том 1) х 3%, в связи с чем размер взыскиваемых денежных средств в счет устранения строительных недостатков составляет сумма

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Поскольку размер взыскиваемой в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы изменен судебной коллегией, то с ответчика в бюджет адрес подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из расчета: (сумма – сумма) х 1 % + сумма

Исходя из того, что пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3 % от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, а с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, то есть в максимально предусмотренном законом размере, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа) за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В части, не измененной судебной коллегией, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков и государственной пошлины.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года отменить в части взыскания неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: