Апелляционное определение № 33-1995/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2025-004506-91

Дело № 33-1995/2026 (2-9995/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Смоляковой Е.В.,

судей Халаевой С.А., Логиновой М.В.,

при помощнике судьи Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КАЙРОС» в лице представителя ФИО3 <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 <.......> к ООО «КАЙРОС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАЙРОС» (ИНН <.......>) в пользу ФИО6 <.......> (паспорт <.......>) 231125,29 рублей убытков, а также взыскать 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 115562,64 рублей, 21964,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 по 13.01.2025, а также 4260,36 рублей почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КАЙРОС» (ИНН <.......>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Тюмени в размере 14716 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 <.......> обратился в суд с иском к ООО «КАЙРОС» о взыскании убытков в размере 326 558,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 по 13.01.2025 в размере 24 418,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также 4260,36 рублей почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2024 года истец приобрел по договору купли-продажи №К30/11-2265 у ООО «КАЙРОС» новый автомобиль марки JAC JS3, 2024 года выпуска, VIN <.......>, цвет белый, стоимость 2 549 000 руб. При подписании документов продавец переводил внимание покупателя на предпродажную подготовку автомобиля, которую выполнило ООО «АЛЛЮР», о готовности автомобиля к эксплуатации. Среди документов, переданных истцу, находился сертификат технической помощи на дороге <.......>-А30000000150 от <.......>, данный сервис оказывает ООО «Мир Автопомощи», находящиеся в <.......>, за который покупатель также заплатил денежные средства. При подписании документов, продавец данный документ не прокомментировал, так как очевидно, если бы данную услугу ему предлагали, он бы учитывая место их расположения и его места жительства отказался от такой платной услуги, так как при необходимости предпочел был получать техническую помощь от специалистов в г. Тюмени. Также среди документов имелся график платежей по кредитному обязательству с ежемесячным платежом 66 048,79 руб. В связи с непосильными платежами, истец отказался от приобретения автомобиля. Ответчиком предложены иные условия, где платеж будет составлять 40 000 рублей. После выезда из салона на приобретенном транспортном средстве, истец после ознакомления со всеми документами, увидел существенную разницу тому, что ему обещали при оформлении сделки по приобретению автомобиля. В частности, истец понял, что приобрел не новый автомобиль, а с пробегом, имеющийся пробег подтверждает эксплуатацию данного автомобиля, что автомобиль уже ремонтировали, а также, что фактическая стоимость автомобиля с учетом всех гарантий, страховок, платежей по кредиту для истца-пенсионера непосильна. 7 декабря 2024 года истец обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 13 января 2025 года сторонами заключено соглашение о возврате транспортного средства, после возвращения транспортного средства в день заключения соглашения, истец получил денежные средства в сумме 2 549 000 рублей, оплаченных за товар, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по продаже автомобиля, возвратом данного автомобиля, понёс убытки в размере 326 558,27 рублей, которые включают 66 048,79 рублей оплаченных в банк за декабрь 2024 года, 95 000 рублей удержанной банком платы за страхование (за гарантию платежа), 115 509,48 рублей оплаченных в банке в связи с окончательным закрытием счета, 50000 рублей (невозвращенной продавцом суммы из 800000 рублей).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, мете и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «КАЙРОС», в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание возражения ответчика и неверно определена хронология событий. Так по заключенному между сторонами 13 января 2025 года соглашению о расторжении договора купли продажи ТС №К-30/11-2265 от 30.11.2024 были удовлетворены все требования истца: возвращены денежные средства в размере 2 549 000 руб., из которых 800 000 руб. предварительная оплата, 895 113,73 руб. кредитные денежные средства, предоставленные покупателю в соответствии с кредитным договором <***> от 30.11.2024, заключенный между ФИО6 и ПАО «БыстроБанк». Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 13.01.2025, в котором указано, что претензии у сторон отсутствуют и в дальнейшем предъявлены быть не могут. По мнению апеллянта, все требования были удовлетворены в срок, достигнутый сторонами обо всех понесенных расходах, убытков. Считает, что ответчиком не нарушен срок удовлетворения требований потребителя, установленный ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку после получения ответа на претензию сторонами в течение 5 дней дан ответ о мирном урегулировании спора, в связи с праздничными днями подписание соглашения пришлось на 13 января 2025 года. Считает незаконным взыскание оплаты в размере 50 000 рублей по договору с ООО «Мир Автопомощи», 95 513,73 руб. по договору с ООО «Бриз», поскольку ответчик стороной в договоре не является, соответственно не может отвечать по обязательствам. Также указывает, что при подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи учитывалась вся сумма кредита, в банк возвращена вся стоимость автомобиля, ежемесячный платеж за декабрь входил в ту сумму, поэтому истец необоснованно требует возврата данной суммы. Сумма в размере 115 076,50 руб., которая была оплачена стороной истца в банк за закрытие счета, также не может являться убытками и вменяться в ответственность продавцу, поскольку ООО «КАЙРОС» не влиял на покупателя при оформлении кредита. Все перечисленные истцом суммы относятся непосредственно к банку. Не соглашается со взысканием штрафа, компенсации морального вреда, поскольку права истца не ущемлены, ответчик истцу не отказывал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика ООО «КАЙРОС» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 2 февраля 2026 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО6 - ФИО4, действующая на основании ордера <.......> от <.......>, с доводами жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> истец приобрел по договору купли-продажи №К30/11-2265 у ООО «КАЙРОС» автомобиль марки JAC JS3, 2024 года выпуска, VIN <.......>, цвет белый, стоимость 2 549 000 руб. (т.1, л.д.31-33).

Между ФИО2 и ООО «Бриз» заключен договор оказания услуги «Гарантия платежа» <.......>/Г от <.......>, во исполнении которого выдана независимая гарантия, что подтверждается сертификатом <.......>/Г, стоимость услуги составила 95 513,73 руб. (т.1, л.д.47).

<.......> между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <.......>-ДО/ПК на сумму 1 895 113,73 руб., с целью приобретения транспортного средства марки JAC JS3, 2024 года выпуска, VIN <.......>, цвет белый, согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 66048,79 руб. и внесен истцом за декабрь 2024 год, что не оспаривается сторонами (т.1, л.д. 42-46).

В счет оплаты по договору истцом также внесены денежные средства, вырученные от продажи личного автомобиля CHERY TIGGO, 2017 года выпуска в сумме 800 000 руб. (т.1, л.д. 49-52).

<.......> истец отказался от исполнения договора купли продажи от <.......> №К-30/11-2265 транспортного средства JAC VIN <.......>, <.......> сторонами заключено соглашение о возврате транспортного средства, который возвращен ответчику по акту приема-передачи от <.......> по адресу автосалона в д. Дударева (т.1, л.д.65-66).

Сторонами не оспаривалось, что по заявлению истца ответчиком возвращены денежные средства в сумме 2 499 000 руб., двумя платежами 1 749 000 руб. и 750 000 руб. (т.1, л.д. 147-148).

Согласно справке по операции ПАО Сбербанка ФИО6 зачислены денежные средства в размере 750 000 руб. (т.1, л.д. 72).

<.......> истцом погашена задолженность перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору <.......>-ДО/ПК от <.......>, что подтверждается справкой и информационным письмом ПАО «БыстроБанк» (т.1, л.д. 73-74).

Из выписки о движении денежных средств по счету истцом оплачено ПАО «БыстроБанк» 115 076,50 рублей в связи с окончательным закрытием счета в пользу ПАО «Быстробанк» (т.1, л.д.76).

На обращение истца, ООО «БРИЗ» возвращены денежные средства, внесённые за услугу «Гарантированный платеж» в размере 95513,73 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (т.1, л.д.188).

Денежные средства, полученные ФИО2 по расписке в сумме 50 000 руб., предоставленные ООО «КАЙРОС» в качестве скидки на автомобиль (т.1, л.д.69) и возвращены им ответчику <.......> (т.1, л.д.71).

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 309, 310, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истцом понесены убытки в размере 326125,29 рублей, из которых 66 048,79 рублей оплаченных в банк за декабрь 2024 года, 95 513,73 рублей удержанной банком платы за небанковскую гарантию, 115 076,50 рублей оплаченных в банке в связи с окончательным закрытием счета, 50000 рублей (невозвращенной продавцом суммы из 800000 рублей), признал доказанными истцом убытки, связанные с уплатой платежа по кредиту за декабрь 2024 года в сумме 66048,79 руб., оплатой банку денежных средств в сумме 115076,50 руб. при закрытие счета в банке и 50 000 руб., внесенных истцом в счет оплаты за автомобиль, принял во внимание, что денежные средства в сумме 95 513,73 рублей истцу возвращены, взыскал с ответчика в пользу истца в общей сумме 231 125,29 руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал произведенный истцом расчет арифметически верным, исключил выплаченные истцу 23.12.2024 ООО «БРИЗ» денежные средства в сумме 95513,73 рублей, в связи чем произвел расчет процентов за период с 30.11.2024 по 13.01.2025 в общем размере 21 964,09 рублей от суммы задолженности в 850 000 рублей (800000 рублей невозвращенных в срок денежных средств от проданного собственного автомобиля; 50000 рублей за тех. помощь), а также за период с 30.11.2024 по 23.12.2024 в общем размере 1 308,20 рублей от суммы задолженности в 95000 рублей. При этом, суд исходил из того, что обязанность по возврату денежных средств в сумме 50 000руб. возникла именно у ответчика.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 115 562,64 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом для защиты своего нарушенного права понесены почтовые расходы в сумме 4260,36 руб., взыскал их с ответчика в пользу истца, а также с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины взыскал в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 14 716 руб.

Решение суда оспаривается ответчиком в той части, в которой иск удовлетворен, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не находя оснований для выхода за их пределы.

В целом с решением суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенных по соглашению о расторжении договора денежных средств в сумме 50 000 руб., убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия соглашается, не может согласиться с определенным судом размером убытков, периодом и размером процентов за пользование денежными средствами, в данной части находит доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о необоснованном возложении на ООО «КАЙРОС» обязанность возвратить истцу 50 000 руб., которые были оплачены в счет предоставления дополнительной услуги ООО «Мир Автопомощи» по Сертификату технической помощи на дороге <.......>-А3-000000150 от <.......>, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в день заключения договора купли-продажи №К30/11-2265 автомобиля марки JAC JS3, 2024 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, стоимостью 2 549 000 руб. 30 ноября 2024 года истцом ответчику также оплачены денежные средства в сумме 50 000 руб. за Сертификат технической помощи на дороге № 1339-А3-000000150 от 30.11.2024 ООО «Мир Автопомощи», сроком действия до 29.11.2025 (л.д. 48).

В соответствии с названным Сертификатом при возникновении у истца необходимости в получении технической помощи в связи с приобретением транспортного средства, ему предоставляется доступ к электронным, информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя, размещенных в закрытой части сайта», также клиенту предоставлен доступ к платформе в соответствии с логином и паролем.

Согласно статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истец отказался от исполнения договора купли-продажи от 30 ноября 2024 года №К30/11-2265 автомобиля марки JAC JS3, 2024 года, соглашением сторон от 13.01.2025 договор расторгнут, в этот же день автомобиль возвращен продавцу, вместе с тем денежные средства, оплаченные истцом по Сертификату технической помощи на дороге № 1339-А3-000000150 от 30.11.2024 в сумме 50 000 руб. ему не возвращены.

При этом, доказательств фактически понесенных расходов, перечисления денежных средств ООО «Мир Автопомощи», ответчиком не предоставлено, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их взыскании с ответчика, которому денежные средства были фактически оплачены истцом при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из выписки по счету ПАО «БыстроБанк» на ФИО6, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов апелляционной жалобы, 30.12.2024 от ФИО6 поступил автоплатеж по кредиту в сумме 66048,79 руб., из которых погашение процентов, начисленных с 01.12.2024 по 30.12.2024 в сумме 43 494,41 руб. и погашение основного долга в сумме 22 554,38 руб.

Судебная коллегия при условии возврата истцу оплаченных денежных средств в сумме 1 895 113,73 руб. (кредита по договору от 30 ноября 2024 года между ФИО6 и ПАО «БыстроБанк») и полного погашения им кредитной задолженности, не может согласиться, что платеж по кредиту за декабрь 2024 года в полной сумме 66048,79 руб., является убытками, поскольку ответчиком возвращена основанная сумма долга по кредиту, второе взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 22 554,38 руб. суммы основного долга по кредиту за декабрь 2024 года приведет к возникновению на стороны истца неосновательного обогащения, следовательно убытками в данном случае будут являться оплаченные истцом банку за декабрь 2024 года проценты за пользование кредитом в сумме 43494,41 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами за оплату ПАО «БыстроБанк» комиссии за закрытие кредитного счета и расторжением сторонами договора купли-продажи автомобиля. Поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца в данной части, им в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора в том числе об оплате комиссий, относятся к правоотношениям истца и ПАО «БыстроБанк», и при несогласии истцом с данными условиями могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 115562,64 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку денежные средства в заявленной истцом в сумме 945 000 руб. были правомерно получены ответчиком в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи от 30 ноября 2024 года №К30/11-2265 автомобиля марки JAC JS3, 2024 года выпуска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользования денежными средствами в период до направления истцом заявление об отказе от исполнения договора у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, отказ истца от договора направлен в адрес ответчика 7 декабря 2024 года, получен ответчиком 22 декабря 2024 года, требования истца удовлетворены 13 января 2025 года, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в период с 22 декабря 2024 года по 13 января 2025 года из расчета предъявленной истцом суммы 945 000 руб. в размере 11948 руб.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда являются субъективным мнением заявителя жалобы.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в данной части (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В связи с чем судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также изменении ее размера в апелляционном порядке судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает. Поскольку определённый судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Оснований для иной оценки характера причиненных истцам нравственных страданий, позволяющей уменьшить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, со ссылкой на своевременный ответ на претензию истца и удовлетворение требований о расторжении договора, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду того, что в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, в связи с частичной отменой и изменением решения суда в части размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению также подлежит взысканный судом штраф с 115562,64 руб. с учетом допустимого округления до 62721 руб. (50000+43494,41+20000+ 11948)*50%).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

При этом, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждении несения почтовых расходов в сумме 4260,36 представлены почтовые квитанции (т.1, л.д. 17-23).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1278 руб. (105442,41 руб. (удовлетворено требований имущественного характера)*100/ 355237,53 руб. (цена иска)=29,68%), (4260,36*30%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение суда отменено и изменением в части размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, оно также подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «КАЙРОС», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень, подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требования имущественного характера подлежащего оценке (50000+43494,41+11948) =105442,41-100000)*3%+4000=4163,27), не имущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 3000 руб. и всего в сумме с учетом округления 7163 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2025 года, изменить в части размера убытков, снизив их с 231 125, 29 коп. 43494,41 руб., в части периода и размера процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

«Исковые требования ФИО6 <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАЙРОС» (ИНН <.......> в пользу ФИО6 <.......> (паспорт <.......>, выдан Городским отделом милиции <.......> УВД Ленинского АО г. Тюмени <.......>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № К-30/11-2265 от 30.11.2024 в сумме 50 000 руб., убытков в размере 43 494,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2024 по 13.01.2025 в сумме 11948 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 721 руб., почтовые расходы 1278 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КАЙРОС» (ИНН <.......> государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Тюмени в размере 7163 рублей».

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.