Апелляционное определение № 33-1421/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 68RS0001-01-2025-005367-43 (№2-3994/2025)

Дело № 33-1421/2026

Судья Земцова Е.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Абрамовой С.А., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «ВСК» решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере *** руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере *** руб. и за составление независимой экспертизы *** руб., в обоснование иска указав, что 22.10.2024 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» (полис XXX ***) за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему *** с участием ее автомобиля TOYOTA RAV-4 г.н. ***. 02.11.2024 САО «ВСК» отправлена ей телеграмма о готовности организовать транспортировку транспортного средства на СТОА в ***. Телеграмма ей не была вручена. В связи с этим *** она подала заявление о выдаче направления на СТОА в г. Тамбове, на что опять получила от САО «ВСК» отказ. Страховая компания, как предусмотрено Законом об «ОСАГО», не предложили ей самостоятельно заключить договор с СТОА в г.Тамбове и согласовать там ремонт. Ответчик продолжал настаивать на выданном направлении в г. Воронеж. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в независимую экспертизу ООО «Центр судебных и оценки». Согласно экспертному заключению *** от 02.11.2024, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет *** руб. 13.12.2024 ею подана претензия, от страховой компании последовал отказ. 12.03.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении заявленных ею требований в размере *** руб. САО «ВСК» в добровольном порядке не выплатила денежные средства по данному решению. Согласно заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составил *** руб. Страховая компания подала жалобу в Октябрьский районный суд г. Тамбова на решение Финансового уполномоченного. 17.07.2024 судом было в жалобе отказано. 25.08.2025 САО «ВСК» добровольно исполнило решение Финансового уполномоченного и перечислило *** руб.

Считает установленным, что в нарушение ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» не выдало направление на СТОА в установленном порядке и выплатило денежные средства в полном объеме только после решения суда. 22.10.2024 ею подано заявление на ремонт автомобиля. Однако САО «ВСК» по истечении 20 дней не выдало положенное направление на ремонт. Период просрочки с 13.11.2024 (двадцать первый день) по 25.08.2025 (перечисление по решению суда), просрочка составила 255 дней. 1% от *** руб. = *** руб. за каждый день просрочки. *** руб.*255 дня = *** руб.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного просит восстановить данный срок, указывает, что ожидала результата рассмотрения дела по заявлению страховщика об обжаловании данного решения финансового уполномоченного и исполнения решения страховщиком, после перечисления денежных средств предъявила настоящий иск в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере *** рубля, штраф *** руб., компенсация морального вреда - *** рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***5 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2025 г., просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, распределить расходы по оплате государственной пошлины, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Считает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По требованиям, заявленным в рамках дела, имеется вынесенное финансовым уполномоченным решение от 12 марта 2025 г., которое вступило в силу 27 марта 2025 г. Иск ФИО1 поступил в суд 30 сентября 2025 г., то есть, пропущен срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Полагает, что судом первой инстанции указанное обстоятельство не исследовалось, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Считает, что судом немотивированно отклонено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не учтено, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. За просрочку суммы страхового возмещения в *** руб. суд первой инстанции посчитал соразмерной неустойку в размере *** руб., что в сумме со взысканным штрафом *** руб. составляет *** руб. и превышает сумму основного долга в три раза. Просит суд апелляционной инстанции признать, что санкции в размере *** руб. за просрочку выплаты *** руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп." е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2025 г. в удовлетворении иска САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномочннго от 12.03.2025г. отказано.

Указанным решением суда установлено, что 21 октября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО2 транспортному средству TOYOTA RAV-4 гос.рег.знак ***, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения.

22 октября 2024 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

2 ноября 2024 г. САО «ВСК» была отправлена телеграмма об организации транспортировки автомобиля истицы на СТОА в г. Воронеж. Телеграмма не была вручена истице.

8 ноября 2024 г. ФИО1 подала заявление о выдаче направления на СТОА в г. Тамбове, однако такое направление ей вручено не было.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет *** руб.

*** истица подала в адрес страховой компании претензию с требованием осуществить страховое возмещение в размере 339400 руб., выплатить неустойку и расходы за независимую экспертизу. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

27 января 2025 г. истица обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2025 г. были удовлетворены требования истицы о взыскании убытков в размере *** *** руб. В случае неисполнения решения в установленный срок, взыскана неустойка с 13.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы *** руб., но не более *** 00 руб.

25.08.2025 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истице *** руб.

Определяя размер страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО, суд исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 17.02.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, без учета износа составила *** руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 255 дней с 13.11.2024 (21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) по *** (дата исполнения решения финансового уполномоченного) исходя из расчета *** руб. /100*1=*** руб. (1% за каждый день просрочки) * 255 дней = *** руб.

Принимая обжалуемое решение, установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции на основании п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., исчисленную исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа *** руб за период с 13.11.2024 по 25.08.2025г.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере *** руб. (***/2).

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований страховщика о признании незаконным решения финансового уполномоченного вступило в законную силу 19.08.2025г., с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 19.09.2025г., то есть, установленный законом срок ею не пропущен. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются.

Расчет неустойки произведен судом верно исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа, общий размер неустойки не превышает установленного законом предельного размера, ответчиком правильность расчета не оспаривается.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, сумму задолженности, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает данную неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для их снижения на основании ст.333 ГК РФ. Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, штрафа ответчиком не приведено. Обстоятельств исключительного характера для снижения неустойки не установлено. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2026г.