Решение № 12-150/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-150/2019

Дело № 12-150/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

5 декабря 2019 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Марущак С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** № ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением начальника отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** указанное выше постановление от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что вмененное ему правонарушение он не совершал, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ***, управляла ФИО3, что подтверждается ее письменными пояснениями. Указывает, что использование прибора фотофиксации *** не предназначено для фиксации лица водителя, осуществляющего управление автомобилем, в связи с чем полагает, что вывод начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области об управлении автомобилем мужчиной должен основываться на заключении специалиста. Также сослался на то, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Обратил внимание, что по аналогичному делу вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении решением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области было отменено.

В судебное заседание ФИО2, представитель ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и фотоматериал в форме электронного документа, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области *** № следует, что *** в *** по адрес*** водитель транспортного средства марки ***, №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством *** (сертификат №, свидетельство о поверке № действительное до ***).

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области по ч.2 ст.19.2 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области исходил из того, что собственником транспортного средства марки *** является ФИО2

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение, ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения принадлежащим ему автомобилем *** управляла ФИО1, обратился с жалобой на постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** № к вышестоящему должностному лицу - начальнику отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

По результатам рассмотрения жалобы начальник отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области не нашел оснований для ее удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела считаю постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** № и решение начальника отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** подлежащими оставлению без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** № и фотоматериалами, полученными путем фиксации административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а также карточкой учета транспортного средства от ***, согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные ФИО2 в жалобе доводы, из которых следует, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку указанным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения не управлял, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании частей 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства ФИО2

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** № начальником отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области была опрошена ФИО1, которая пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством *** управляла она. При этом она имеет право управления транспортными средствами и включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению указанным выше транспортным средством.

Согласно представленной начальнику отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем ***, относятся ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, при отсутствии иных доказательств, показания свидетеля ФИО1 в подтверждение своего управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО2 не управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, а представленная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности не исключает возможности управления транспортным средством самим собственником ФИО2, имеющим удостоверение на право управления транспортными средствами, в том числе и в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №, а также в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное постановление и решение начальника отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** исследован фотоматериал в форме электронного документа, который достоверно и объективно позволяет установить, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля *** находился мужчина, для чего специальные познания не требуются.

Таким образом, факт превышения установленной скорости движения водителем автомобиля *** в указанные в постановлении время и месте, а также нахождение данного автомобиля в собственности у ФИО2 подтверждены материалами дела.

Утверждение ФИО2 о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, не нашло своего подтверждения.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, также отклоняются, так как из представленного административного материала следует, что о дате рассмотрения жалобы заявитель был уведомлен *** телефонограммой через свою супругу ФИО1

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также решение начальника отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** по жалобе на указанное постановление, вынесены законно и обоснованно, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение начальника отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по адрес*** от *** оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

***

***

Судья С.А. Марущак