Апелляционное постановление № 10-1874/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 10-1874/2026 Судья Круглова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 апреля 2026 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Андрианова М.Ю.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрианова М.Ю. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования за счет государства к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 970 000 рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, а также на автомобиль ЛАДА 111840 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Андрианова М.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение ДД.ММ.ГГГГ лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианов М.Ю. просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращает внимание на показания свидетелей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на дорожном покрытии была наледь, данное обстоятельство подтверждается фотографиями, приложенными к протоколу осмотра места ДТП. Считает, что протокол осмотра места происшествия и схемы ДТП, а также постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной авто-видеотехнической экспертизы содержат существенные противоречия исходных данных о том, что дорожное покрытие было сухое, повлиявших на достоверность заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, данные факты влияют на точность определения тормозного пути и скорости автомобиля. Поясняет, что для того, чтобы решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля ФИО1 предотвратить наезд, необходимо определить остановочный путь автомобиля при фактических дорожных и метеорологических условиях. Обращает внимание на то, что скорость автомобиля была рассчитана на сухом асфальтовом покрытии, что привело к необоснованному обвинению о наличии у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Считает, что ФИО1 был вынужден сам доказывать свою невиновность. Полагает, суд установив виновность ФИО1 в совершении ДТП, проигнорировал часть текста из п. 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Указывает на то, что им заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента для определения: темпа движения потерпевшей перед наездом; контрольного торможения; определения видимости из кабины транспортного средства; установления технической возможности с учетом мощности мотора и других характеристик автомобиля на столь коротком расстоянии (115 м.) достичь скорости 80 км/час. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, суд перечислил ряд смягчающих обстоятельств, но не учел их в полной мере. Обращает внимание на состояние здоровья близких родственников подзащитного, на наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в настоящее время он находится под наблюдением кардиолога, терапевта. Считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В суде апелляционной инстанции адвокат Андрианов М.Ю. дополнил свои доводы, полагая, что осужденный не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и осуществлять свои права по состоянию здоровья, с учетом имеющихся заболеваний и принимаемых лекарственных средств. Считает недопустимым доказательством протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в протоколе не указана модель видеокамеры, на которую осуществлялась видеосъемка, кроме того в качестве статистов участвовали следователи.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступного деяния подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его причастность к совершению данного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались на автомобиле по <адрес> непосредственно за автомобилем, которым управлял ФИО1 Около <адрес> перед автомобилем, которым управлял ФИО1, полетели вещи, после чего автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, они увидели на проезжей части <адрес> пострадавшую женщину.

Вышеприведенные показания свидетелей соотносятся с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым они находились в помещении парикмахерской, слышали звук удара, после чего на проезжей части <адрес>, напротив помещения парикмахерской, увидели лежащую женщину и на небольшом расстоянии от нее автомобиль с механическими повреждениями передней части.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым погибшая ФИО10 являлась его матерью, о ее смерти он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГАИ. ФИО10 было 83 года, она проживала одна, хронических заболеваний не имела.

Все приведенные показания свидетелей согласуются с данными протоколов о производстве следственных действий и заключениями экспертиз, в том числе с:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена проезжая часть <адрес> у <адрес>, установлены места столкновения, расположения автомобиля и трупа потерпевшей; зафиксированы следы торможения, состояние дорожного покрытия - сухой асфальт; место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков; состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 400 метров, с включенным светом фар 400 метров, при дневном свете 400 метров; обзорность из кабины водителя вправо и влево по 15 метров;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности у <адрес> с участием статиста зафиксировано движение пешехода по краю проезжей части <адрес> в темпе свободного шага, статично, не изменяя темпа и направления движения, для установления границ проезжей части; указанные действия статиста были зафиксированы на камеру видеонаблюдения, установленную на <адрес>;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21130 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, установлено, что имеются механические повреждения, вмятины на капоте, отсутствуют передние фары, разбит передний бампер;

- заключением эксперта, согласно выводам которого исходя из предоставленных на исследование видеозаписей, время с момента выхода пешехода за правую границу проезжей части направления движения автомобиля ВАЗ 21130 LADA SAМARA, государственный регистрационный знак №, до момента наезда составляло 2,48…2,60 с; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21130 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ; пешеход в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ; причиной данного ДТП, с технической точки зрения, являлись как действия пешехода, не соответствующие требованиям пункта 4.5 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля ВАЗ 21130, не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ; расчетная скорость автомобиля ВАЗ 21130, соответствующая наибольшей длине следа торможения на участке дороги, расположенном на сухом асфальтовом покрытии проезжей части, составляла около 80 км/ч;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого смерть ФИО10 наступила от <данные изъяты>, усматривается причинная связь.

Вина осужденного подтверждается также иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии наледи на проезжей части, и соответственно недостоверности протокола осмотра места происшествия и заключения комплексной авто-видеотехнической экспертизы. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что к моменту его прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, дорожное покрытие было сухое. Показания Потерпевший №1 полностью соответствуют описанию обстановки места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного справками о дорожно-транспортном происшествия, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, а также рапортом инспектора ГАИ, согласно которых недостатков проезжей части не выявлено, дорожное покрытие проезжей части представляло из себя сухой асфальт, видимость с рабочего места водителя составляла 400 метров вперед и 15 метров вправо и влево (т. 1 л.д. 26, 27, 28-39, 43). Правильность изложенных в указанных документах фактических данных удостоверена подписью ФИО1 Следователь ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что протокол осмотра места происшествия был составлен им, обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, отраженная в протоколе соответствует действительности. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Факт несогласия стороны защиты с указанными доказательствами не свидетельствует об их недостоверности и незаконности.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы адвоката о необходимости исключения из числа доказательств, протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов уголовного дела, осмотр проведен уполномоченным на то следователем, при наличии к тому оснований. Суть следственного действия заключалась в передвижении статистов по границам проезжей части дороги с фиксацией при помощи видеосъемки. Содержание протокола осмотра места происшествия полностью соответствует видеозаписи данного следственного действия. Протокол осмотра отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст. 166, 176- 177 УПК РФ. Не указание в протоколе модели и марки видеокамеры не свидетельствует о незаконности следственного действия и его результатов. Тот факт, что в ходе осмотра места происшествия в качестве статистов участвовал сам следователь и его коллега по отделу, не свидетельствует о заинтересованности следователя и наличия оснований для отвода. При этом УПК РФ не содержит запрета на проведение таких действий следователем в ходе осмотра места происшествия, в том числе определять границы осматриваемого участка и проводить замеры. Из содержания видеозаписи следует, что статисты перемещаются по границе проезжей части дороги, и каких-либо действий, свидетельствующих о необъективности определения границ, не совершают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №3, ФИО8 и ФИО9, заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, связанные с неверной правовой оценкой фактических обстоятельств дела, о недопустимости доказательств являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для них сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката о том, что осужденный не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и осуществлять свои права по состоянию здоровья. Как следует из ответа заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовать в судебном заседании может (т. 2 л.д. 140). Данный документ составлен уполномоченным должностным лицом медицинского учреждения, в котором проходил лечение осужденный. Оснований сомневаться в достоверности указанного документа суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, при проведении судебных заседаний интересы осужденного ФИО1 представлял его защитник – адвокат Андрианов М.Ю., который занимал активную позицию путем заявления многочисленных ходатайств. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав осужденного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных, указывающих на односторонний характер рассмотрения дела, нет. Права осужденного на защиту судом не нарушены. В связи с чем, доводы адвоката Андрианова М.Ю. об обратном являются необоснованными.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, а также нарушение пешеходом ФИО10 п. 4.5 Правил дорожного движения.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учтены его возраст, наличие трудоустройства, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 как основанное, так и дополнительное, за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 имеет заболевание, которое в соответствии с п. 41 перечня заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку наличие такого заболевания определяется заключением медицинской комиссии. Кроме того, указанные вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, после проведения медицинского освидетельствования.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андрианова М.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья