Приговор № 1-139/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-139/2020

Дело № 1-139/2020

УИД 28RS0019-01-2020-000460-83


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Серышевского района Ильиной Л.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гордиенко А.В., представившего ордер №90,

законного представителя малолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, военнообязанного, работающего водителем ООО «БЭРТЭК», зарегистрированного и проживающего по адресу: Хабаровский кроай, <адрес>, не судимого,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2019 года в дневное время в <адрес> ФИО17 сел за руль технически исправного автомобиля «HINO PROFIA», государственный регистрационный знак <***> регион, и начал движение со скоростью около 70 км/ч по автомобильной дороге сообщением Чита - Хабаровск, двигаясь в направлении <адрес>, став тем самым участником дорожного движения - водителем, который в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

После чего, 23 октября 2019 года примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, двигаясь на автомобиле «HINO PROFIA», государственный регистрационный знак <***> регион со скорость не более 80 км/ч, при проезде 1450 км + 700 м автомобильной дороги сообщением Чита Хабаровск вблизи <адрес>, достоверно зная, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, имея возможность сознавать их, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, при ослеплении фарами встречного автомобиля, в нарушение: п. 8.1 ПДД РФ согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водителя обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участниками дорожного движения...»; п. 9.9. ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)...»; п. 19.2 ПДД РФ, согласно которого «Дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средства. При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться» не правильно среагировал на возникшую аварийную обстановку, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и не меняя полосы движения, применил маневр вправо и выехал на обочину, где совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак <***> регион, который стоял на обочине.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водителя обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участниками дорожного движения...»; п. 9.9. ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)...»; п. 19.2 ПДД РФ, согласно которого «Дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средства. При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HINO PROFIA, государственный регистрационный знак <***> регион должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 9.9.; абзаца 1 п. 10.1; п.п. 10.3; 19.1 и 19.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения эксперт усматривает несоответствие в действиях водителя автомобиля HINO PROFIA, государственный регистрационный знак <***> регион требованиям п.п. 8.1; 9.9 и 19.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что он при ослеплении не стал снижать скорость и останавливаться не меняя полосы, а применил маневр вправо, создав себе опасность для движения, выехал на обочину по которой движение запрещено, и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак <***> регион.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля HINO PROFIA, государственный регистрационный знак <***> регион, несоответствующие требованиями п.п. 8.1; 9.9 и 19.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ТОУОТА CRESTA», государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ АО «Белогорская больница».

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся медицинским данным у ФИО2 имеется закрытая тупая черепно - мозговая травма с перелом затылочной кости справа, ушибом головного мозга, подкожной гематомой в затылочной области справа. Данное повреждение могло возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, от действия тупой травмы, причинило тяжкий вред здоровью, как опасно для жизни. При получении повреждений ФИО2 было обращена головой по отношению к травматическому воздействию.

От обвиняемого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием адвоката, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласился с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и его ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на сумму 87831 рубль 73 копейки признает в полном объеме.

Защитник подсудимого адвокат Гордиенко А.В. также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и показал, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель малолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

От представителя гражданского истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО7 поступило письменное заявление, о рассмотрении дела без их участия, гражданский иск поддерживает в полном объеме и настаивает на взыскании с виновного лица 87831 рублей 73 копейки.

Государственный обвинитель Ильина Л.Ф. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает десять лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства главой сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> со стороны жителей села жалоб не поступало, административно не наказывался.

В судебном заседании установлено, что вина подсудимого ФИО1 определяется неосторожным отношением виновного к последствиям, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО8 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего, кроме того, выразил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении малолетнего.

Поскольку обстоятельств уголовного дела следует, что в результате произошедшего по вине подсудимого ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, пострадала малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой был причинен тяжкий вред здоровью, а по смыслу ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание учитываются при назначении наказания за преступления с любой формы вины, если иное прямо не предусмотрено законом.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, в целях социальной справедливости, влияния назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия его жизни, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения последнему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих достижению цели его исправления.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения РФ и поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства и наказание в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1 не имеется, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом – начальником Белогорского отделения Амурского филиала АО «СОГАЗ-Мед» ФИО7 был заявлен иск о взыскании с виновного, причинённого преступлением материального ущерба в счет компенсации имущественного вреда, денежных средств, затраченных на медицинские расходы по лечению малолетней потерпевшей ФИО2 в размере 87831 рубль 73 копейки (л.д.167-170).

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку противоправность действий гражданского ответчика ФИО1, а также причинная связь между действиями подсудимого и причинением им вреда, а также вина подсудимого в причинении убытков АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, то в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, заявленный иск подлежит удовлетворению, а заявленная сумма взысканию с подсудимого в полном объеме. Размер исковых требований является обоснованным и нашедшим своё подтверждение в представленных суду материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 87831 (восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 73 копейки.

Вещественные доказательства:

- автомобиль HINO PROFIA, государственный регистрационный знак <***> регион – считать переданным ФИО1;

- автомобиль «ТОУОТА CRESTA», государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на арест площадке ИП ФИО9 по адресу: <адрес> в <адрес> – вернуть законному владельцу ФИО6 Игоревичу;

документы: рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО13, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО14, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО13, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о раненном в дорожно -транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинское учреждение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о раненном в дорожно - транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинское учреждение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение ФИО4, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; лист резолюции от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт начальника смены дежурной части МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительная от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорт старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; лист резолюции от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о раненном в дорожно - транспортном происшествии обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, зарегистрированное в КУСЧП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» подполковника полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» подполковника полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительная от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорт старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копия водительского удостоверения серии 27 17 №; копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 27 11 №; копия страхового полиса серии XXX № обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств Общество с ограниченной ответственность Страховая компания «Паритет - СК»; протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; запрос от ДД.ММ.ГГГГ б/н; сопроводительная; копия протокола серии 28 АН № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; копия медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола серии 28 АП серии 679318 об административном правонарушении; копия протокола серии 28 АП серии 679319 об административном правонарушении; копия протокола серии 28 АП серии 679320 об административном правонарушении; копия определения серии 28 АЕ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокол серии 28 АГ № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения серии 28 АЕ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола серии 28 АН № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах химико - токсилогических исследований ГАУЗ АО АОНД от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копия водительского удостоверения серии 28 28 №; копия паспорта транспортного средства серии 28 МО №; копия договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: _______________ Н.А. Демяненко