Приговор № 1-611/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-611/2020

Копия

Дело № 1-611/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А., с участием государственных обвинителей Кошкарева Н.А., Баржиной Г.А., потерпевшей Ю.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Музеника В.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 15.30 часов 05 июня 2020 года до 12.22 часов 08 июня 2020 года, воспользовавшись утерянной потерпевшей Ю.А. банковской картой АО «Альфа-банк» ...

, имеющей бесконтактный расчет без ввода pin-кода, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета ..., открытого на имя Ю.А. в АО «Альфа-банк», денежные средства в сумме 9668,42 рублей, принадлежащие Ю.А., распорядившись ими по своему усмотрению, а именно:

- в магазине «Рассвет», расположенном по пр.Кирова - 39 в г.Томске приобрел товар: в 15.30 часов 05 июня 2020 года на сумму 100 рублей, 07 июня 2020 года в 10.45 часов на сумму 133 рублей, в 10.48 часов на сумму 52 рублей; в 12.00 часов 07 июня 2020 года на сумму 317,52 рублей; в 19.01 часов 07 июня 2020 года на сумму 507 рублей и на 25 рублей; в 06.37 часов 08 июня 2020 года на сумму 175 рублей;

- в магазине «Велотур», расположенном по ул.Карташова - 54 в г.Томске, приобрел товар в 10.48 – 11.56 часов 07 июня 2020 года на сумму 900 рублей;

- в магазине «МТС», расположенном по пр.Кирова - 39 в г.Томске, приобрел товар в 11.56 часов 07 июня 2020 года на сумму 999 рублей;

- в магазине «ИП Паршаков», расположенном по ул.Киевская - 68 в г.Томске, приобрел товар в 12.00 - 19.01 часов 07 июня 2020 года на сумму 3990 рублей;

- в магазине «Табачини», расположенном ул.Иркутский тракт – 59 «а» в г.Томске, приобрел товар в 07.52 часов 08 июня 2020 года на сумму 298 рублей;

- в маршрутном автобусе, следовавшем от остановки общественного транспорта «кинотеатр Октябрьский» до остановки «Иркутский тракт» по ул.Иркутский тракт – 52 «а» в г.Томске, оплатил проезд в 11.47 часов 08 июня 2020 года на сумму 22 рубля;

- в магазине «Табак», расположенном ул.Иркутский тракт – 61 в г.Томске, приобрел товар 08 июня 2020 года в 11.58 часов на сумму 629 рублей и в 11.59 часов на сумме 390 рублей;

- в торговом павильоне «Донер Мастер», расположенном ул.Иркутский тракт – 61/7 в г.Томске, приобрел товар 08 июня 2020 года в 12.02 часов на сумму 340 рублей и в 12.06 часов на сумме 145 рублей;

- в магазине «Мария-Ра», расположенном пер.Карский – 35 (ул.Суворова – 6) в г.Томске, приобрел товар в 12.22 часов 08 июня 2020 года на сумму 645,90 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, своими действиями причинил Ю.А. значительный материальный ущерб в сумме 9668,42 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, считает, что действовал неумышленно, поскольку не знал размер денежных средств, находящихся на банковской карте.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

ФИО1 в судебном заседании показал, что 05 июня 2020 года он нашел утерянную именную банковская карта АО «Альфа-банк», которой он решил рассчитывать в магазинах, похитить все имеющиеся денежные средства. В течение нескольких дней ФИО1 совершал покупки продуктов питания, сигарет, а также приобрел сотовый телефон «Fly» и рассчитался за проезд в маршрутном автобусе. За данные покупки подсудимый рассчитался найденной банковской картой, прикладывая ее к терминалу, введение пароля не требовалось. ФИО1 осознавал, что похитил чужие денежные средства, приобретенные товары оставил в свое пользование.

ФИО1 в явке с повинной добровольно сообщил, что 07 июня 2020 года нашел банковскую карту АО «Альфа-банк», с которой похитил около 10000 рублей, совершая покупки в различных магазинах.

(л.д.129)

ФИО1 при проверке показаний на месте, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий при хищении имущества потерпевшей, указал места совершения покупок.

(л.д.157-162)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как следует из судебных показаний потерпевшей Ю.А. и ее заявления (л.д.11, 12) у нее имеется банковская карта АО «Альфа-банк», которой она около 18.00 часов 05 июня 2020 года рассчитывалась в магазине «Ярче» по пр.Кирова – 37 в г.Томске. Ю.А. 08 июня 2020 года обнаружила пропажу банковской карты, проверив в приложении «Альфа-банк» состояние счета, обнаружила, что в период с 05 июня 2020 года по 08 июня 2020 года с ее банковской карты были похищены денежные средства, в общей сумме 9668,42 рублей. Ю.А. обратилась в отделение банка, где ее банковскую карту заблокировали. Причиненный ущерб в сумме 9668,42 рублей Ю.А. оценила значительным, поскольку ее доход составляет 30000 рублей, похищенные денежные средства являются кредитными, которые она возвращала за свой счет, на ее иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Из досудебных показаний свидетеля В.В., скриншотов, выписок по счету из АО «Альфа-банк» видно, что у потерпевшей Ю.А. имеется банковская карта АО «Альфа-банк» ... с расчетным счетом ... банковской картой. В магазинах «Рассвет» (ООО «Аладдин») по пр.Кирова – 39 в г.Томске установлены терминалы ПАО «Сбербанк», в один из которых вставлялась банковская карта АО «Альфа-банк» ....

По данной карте были осуществлены операции по оплате товара (время указано с учетом разницы 4 часа с московским временем): магазине «Рассвет» - в 15.30 часов 05 июня 2020 года на сумму 100 рублей, 07 июня 2020 года в 10.45 часов на сумму 133 рублей, в 10.48 часов на сумму 52 рублей; в 12.00 часов 07 июня 2020 года на сумму 317,52 рублей; в 19.01 часов 07 июня 2020 года на сумму 507 рублей и на 25 рублей; в 06.37 часов 08 июня 2020 года на сумму 175 рублей; в магазине «Велотур» в 10.48 – 11.56 часов 07 июня 2020 года на сумму 900 рублей; в магазине «МТС» в 11.56 часов 07 июня 2020 года на сумму 999 рублей; в магазине «ИП Паршаков» в 12.00 - 19.01 часов 07 июня 2020 года на сумму 3990 рублей; в магазине «Табачини» в 07.52 часов 08 июня 2020 года на сумму 298 рублей; в маршрутном автобусе в 11.47 часов 08 июня 2020 года на сумму 22 рубля; в магазине «Табак» 08 июня 2020 года в 11.58 часов на сумму 629 рублей и в 11.59 часов на сумме 390 рублей; в «Донер Мастер» 08 июня 2020 года в 12.02 часов на сумму 340 рублей и в 12.06 часов на сумме 145 рублей; в магазине «Мария-Ра» в 12.22 часов 08 июня 2020 года на сумму 645,90 рублей.

(л.д.27-28, 53-60)

Протоколами осмотра мест происшествия от 25 июля 2020 года зафиксирована обстановка магазина «Рассвет», расположенного пр.Кирова – 39 в г.Томске, магазина «МТС» по пр.Кирова – 39 в г.Томске, магазина «Велотур» по ул.Карташова – 54 в г.Томске, магазина «Абрикос» ИП ФИО2, расположенном по ул.Киевская – 68 в г.Томске, магазина «Табачини», расположенного по ул.Иркутский тракт – 59 «а» в г.Томске, магазина «Табак», расположенного по ул.Иркутский тракт – 61 в г.Томске, торгового павильона «Доне Мастер», расположенного по ул.Иркутский тракт – 61/7, магазина «Мария-Ра», расположенного по пер.Карскому – 35 в г.Томске, в которых имеются терминалы банков: ПАО «Сбербанк России» и АО «Русский стандарт».

(л.д.77-125)

Из досудебных показаний свидетеля И.В. (продавца магазина «Рассвет») следует, что с 06 по 08 июня 2020 года она работала в магазине «Рассвет», расположенном по пр.Кирова – 39 в г.Томске, где ФИО1 неоднократно приобретал продукты питания и сигареты, рассчитывался банковской картой красного цвета бесконтактным способом.

(л.д.30-32)

Из досудебных показаний свидетеля Д.Д. следует, что 07 июня 2020 года в магазине «МТС» он продавал товары, было много покупателей, которые рассчитывались банковскими картами.

(л.д.45-47)

Из протокола осмотра видеозаписи от 09 июля 2020 года видно, что 07 июня 2020 года в магазине «МТС» мужчина приобретает блок зарядного устройства, рассчитывается банковской картой, прикладывая ее к терминалу без pin-кода.

ФИО1 в данном мужчине опознал себя, указав, что за приобретаемый товар рассчитывался банковской картой потерпевшей.

(л.д.62, 64-75, 170-177)

Из досудебных показаний свидетеля Д.Н. следует, что 08 июня 2020 года ФИО1 купил для Д.Н. сигареты и продукты питания.

(л.д.48-50)

Из досудебных показаний свидетеля Е.П. следует, что 07 июня 2020 года в магазине по ул.Киевская - 68 мужчина приобрел сотовый телефон «Fly».

(л.д.39-41)

Как видно из протоколов выемки от 15 июня 2020 года, осмотра предметов от 16 июня 2020 года у подсудимого были обнаружены и изъяты банковская карта АО «Альфа-банк» ... на имя Ю.А., сотовый телефон «Fly» с чехлом, зарядным устройством и sim-картой.

(л.д.143-152)

Из досудебных показаний свидетеля С.М.и. следует, что 08 июня 2020 года в «Донер Мастер» было много покупателей, он продавал товар.

(л.д.33-35)

Из досудебных показаний свидетеля А.Н. следует, что 08 июня 2020 года в магазине по ул.Иркутский тракт – 61 было много покупателей, она продавала товар, были покупатели, рассчитывающиеся банковскими картами.

(л.д.36-38)

Из досудебных показаний свидетеля Свидетель №1следует, что 07 июня 2020 года в магазине «Велотур» было много покупателей, она продавала товар, были покупатели, которые рассчитывались банковскими картами.

(л.д.42-44)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в хищении с банковского счета денежных средств в сумме 9668,42 рублей, принадлежащих Ю.А., при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшей Ю.А., свидетелей В.В., И.В., С.М.и., А.Н., Е.П., Свидетель №1, Д.Д., Д.Н., а также письменными документами и протоколами следственных действий.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается и из протоколов допросов, показания потерпевшей и свидетелями даны добровольно, после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая судебные показания подсудимого ФИО1, суд принимает их во внимание в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а его заявление об отсутствии у него умысла на хищение расценивает не состоятельной исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого ФИО1 являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшей Ю.А. с ее банковского счета, поскольку подсудимый, желая похитить денежные средства, избрал такой способ тождественных действий, объединенных единым умыслом, целью и источником, при котором он совершал покупки в несколько приемов в основном суммах, не превышающих 1000 рублей, осознавая, что в таком случае при осуществлении расчетов банковской картой не придется пользоваться pin-кодом, который ему был не известен, вследствие чего его действия не будут обнаружены продавцами. То обстоятельство, что подсудимый не был осведомлен о размере денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, юридического значения не имеет, поскольку подсудимому были инкриминированы только те суммы, которые им были похищены.

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц. Тот факт, что продавцы видели действия подсудимого по оплате товаров банковской картой, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку данные лица не осознавали противоправный характер его действий, считали, что подсудимый рассчитывалась собственной банковской картой, а сам подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Суд считает, что подсудимым умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, потратив похищенные денежные средства на личные нужды.

При определении размера причиненного потерпевшей Ю.А., ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 9668,42 рублей и расценивает его значительным исходя из имущественного положения потерпевшей, документально подтвержденного в судебном заседании, размера ущерба, превышающего 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующих обстоятельств:

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, в быту характеризуется положительно, в судебном заседании подсудимый признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (явился с повинной, дал показания, участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, а также согласно расписке от 25 июля 2020 года частично возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (л.д.156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, исходя из данных о личности подсудимого, семейного положения, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшей Ю.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения в размере 4920,42 рублей (л.д.25).

Подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Гражданский иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении имущества Ю.А. является подсудимый ФИО1 и подтверждено, что в результате кражи подсудимый похитил принадлежащее Ю.А. имущество на общую сумму 9668,42 рублей. Потерпевшей возмещен ущерб в сумме 4748 рублей.

С учетом изложенного, признанием подсудимым исковых требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Ю.А. 4920,42 рублей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду его имущественной несостоятельности, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ю.А. удовлетворить: в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскать с ФИО1 4920 рублей 42 копейки в пользу Ю.А..

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки ФИО1 о невыезде и ее надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу:

- находящиеся при деле копии выписок по счету, скриншоты выписок по счету, сим-карты оператора МТС, видеозапись с камер видеонаблюдения, признанные вещественными доказательствами, хранить при уголовном деле,

- оставить по принадлежности находящиеся у потерпевшей Ю.А. сотовый телефон «Fly», зарядное устройство, блок от зарядного устройства, банковскую карту, инструкцию по применению телефона марки «Fly».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-611/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.