Решение № 12-36/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-36/2018

мировой судья Мусатова О.Л.

Дело № 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 г. г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Михайлова О.И.,

при секретаре: Чугуновой Ю.В.,

с участием защитника -Стояновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Стояновой А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2017 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, защитник Стоянова А.Л. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела мировой судья не учел принцип презумпции невиновности, не в полной мере выяснил и исследовал обстоятельства дела. Не учтены объяснения ФИО1, пояснившего, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имя выполнена запись о согласии с превышением допустимой нормы, а поскольку был в такой ситуации впервые, выполнил запись «не согласен».

ФИО1 о рассмотрении жалобы извещен, не явился.

Защитник Стоянова А.Л. доводы жалобы поддержала, также указала, что выполненная в акте освидетельствования запись не позволяет однозначно определить согласен ли был ФИО1 с результатами освидетельствования либо нет.

Заслушав защитника., рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 г. в 12 часов 30 минут в районе <...> в г. Магнитогорске ФИО1 управлял автомобилем В., государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились наличие у него: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения -Лион Алкометр Сд 400, прошедшего поверку в установленном порядке 20 декабря 2016 г., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1, 42 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем выполнил запись и подпись в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), показаниями свидетелей Х.Д.К., С.А.В.., К.Н.М.., оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что запись в акте освидетельствования неясная, отклоняются, поскольку противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснениям вышеуказанных свидетелей.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт управления им транспортным средством не оспаривал, подтвержден указанный факт и совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: О.И.Михайлова

Секретарь: Ю.В.Чугунова