Апелляционное определение № 33-3-8896/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Радионова Н.А. дело № 2-2837/2025, 33-3-8896/2025

УИД26RS0002-01-2025-005792-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анапское взморье" – А.А.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению К.Э,Б. к ООО "Анапское взморье" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

К.Э,Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Анапское взморье" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22 ноября 2024 года через систему интернет-бронирования К.Э,Б. с ООО «Анапское взморье» заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления от 22 ноября 2024 года, в соответствии с которым истец забронировала проживание с 10 по 15 августа 2025 года в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном пo адресу: <адрес> Полная стоимость бронирования составила 105300,00 руб. оплату произвела с использованием электронного средства платежа (карта МИР Золотая). Истец указывает, что по условиям соглашения бесплатная отмена бронирования возможна при отмене более, чем за 14 дней до заезда. 14 января 2025 года на сайте ей произведена отмена бронирования. 18 января 2025 года электронным письмом ответчик подтвердил получение заявления о возврате денежных средств, пообещав осуществить возврат денежных средств. В соответствии с п. 6.6. договора возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора производится в течении 45 календарных дней на основании письменного заявления Заказчика. В целях досудебного урегулирования К.Э,Б. неоднократно звонила на «Горячую линию» ответчика, но пояснить что-либо ей не могли. 19 мая 2025 года направлена претензия, 28 мая 2025 года получен ответ, что деньги поступят в ближайшее время. До настоящего времени указанная денежная сумма не поступила. Просила суд взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу К.Э,Б. средства оплаченные за бронирование в размере 105300 рублей; взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу К.Э,Б. неустойку в размере 105300,00 руб.; взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу К.Э,Б. моральную компенсацию за причиненные нравственные страдания в размере 50000,00 руб.; взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу К.Э,Б. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу К.Э,Б. проценты на сумму долга в размере 5769,00 руб., взыскать сумму с момента заявления требования о выплате денежных средств до момента вынесения уплаты денежных средств.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Анапское взморье" (ИНН №) в пользу К.Э,Б. (паспорт серии 0713 №) денежные средства, оплаченные за бронирование № от 22 ноября 2024 года в размере 1 474,20 руб.; неустойку в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 500,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической оплаты долга в размере 1 474,20 руб.

Взыскал с ООО "Анапское взморье" (ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размер 4000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО "Анапское взморье" - А.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.Э,Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (тур агент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия, в связи с наступлением вышеназванных обстоятельств, туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2024 года К.Э,Б. через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес>, на период их предоставления с 10 августа 2025 года по 15 августа 2025 года (количество ночей - 5, количество гостей - 4, количество номеров - 1) (подтверждение бронирования №. Стоимость забронированных услуг в отеле составила 105 300,00 руб. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 105300,00 руб.

10 января 2025 года истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и 14 января 2025 года подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 № 1853 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации. Согласно п. 12 указанных Правил гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором. Заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации).

Поездка истца и членов его семьи не состоялась по причине разлива нефтепродуктов (мазута) в месте предполагаемого отдыха, аннулирование бронирования произведено истцом до начала поездки. Учитывая приведенные нормы законодательства Российской Федерации и обстоятельства дела, истцом обоснованно реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренное ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно платежного поручения № 7261 от 14 июля 2025 года ООО "Анапское взморье" выплатило истцу 103 825,80 руб. ООО «Анапское взморье» произвело возврат истцу суммы, уплаченной при бронировании, за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4%, что составляет - 1474,20 руб.). В соответствии с п. 6.6 договора публичной оферты от 18 апреля 2024 года, которым закреплено, что возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода. Аналогичные условия приведены также в правилах проживания в отеле.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Вместе с тем, из пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, условие договора публичной оферты от 18 апреля 2024 года, содержащееся в пункте 6.6, на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы ограничивает право истца на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет права потребителя,, в связи, с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, оплаченные за бронирование в размере 1 474,20 руб. правомерным и обоснованным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления ПВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, считая его обоснованным и соразмерным характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, учитывая нормы законодательства Российской Федерации, а также обстоятельства и материалы дела, правомерно рассчитал сумму штрафа в пользу истца, определил размер неустойки.

Выводы суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.