Решение № 12-164/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-164/2017

Дело № 12-164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Трофиловой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело жалобе защитника Куликова Алексея Анатольевича по доверенности Забелиной Татьяны Владимировны.

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО1 от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО1 от 15 июня 2017 года Куликов А.А. как должностное лицо – генеральный директор ООО «Заволжская управляющая компания» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа с применением ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 25 000 руб.

В постановлении указано, что ООО «Заволжская управляющая компания» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с нарушением лицензионных требований. Ответственным лицом за соблюдение требований законодательства, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор ООО «Заволжская управляющая компания» Куликов А.А. 29.12.2016 г. Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области была проведена внеплановая выездная проверка технического состояния вышеуказанного дома в целях контроля соблюдения ООО «Заволжская управляющая компания», действующего на основании лицензии № 076-000077 от 28.04.2015 г., лицензионных требований на основании обращения депутата Ярославской областной думы ФИО2 В результате проверки установлено, что имеют место нарушения соблюдения лицензионных требований, а именно: наличие волосяных трещин в межпанельных швах стеновых панелей квартиры 6 указанного дома.

Куликов А.А. в лице защитника Забелиной Т.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выявленные нарушения в виде волосяных трещин в межпанельных швах являются незначительными, поскольку в соответствии с ГОСТ 28246-2006 волосяные трещины – это очень тонкие трещины, они не являются сквозными, не нарушают целостности конструкции. Согласно Методическим указаниям по обследованию строительных конструкций производственных зданий и сооружений тепловых электростанций, часть 1 «Железобетонные и бетонные конструкции» (РД 153-34.1-21.326-2001) (приложения Г и Д) при наличии на поверхности бетона волосяных трещин, состояние конструкции характеризуется как исправное. Также указывает на то, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило вред гражданам, что свидетельствует о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

Куликов А.А., его защитник по доверенности Забелина Т.В. в судебное заседание не явились, от защитника поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, доводы жалобы поддерживает.

Представитель административного органа – Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО3 в суде возражала против удовлетворения жалобы, представила отзыв. Указывала о том, что со стороны управляющей компании не было принято своевременных мер для устранения трещин фасада. Обращения гражданина имело место в течение 2 лет, но меры были приняты только после составления протокола об административном правонарушении. Указывает на то, что нормативные документы, на которые ссылается защитник, не подлежат применению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене не подлежащим по следующим основаниям:

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в установленный срок, с извещением всех участников процесса, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.24.1, 25.1, 26.1, 29.5 – 29.7 КоАП РФ. Обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно, объективно, представленным доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что ООО «Заволжская управляющая компания» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается договором № 2-1 управления многоквартирным домом от 20.05.2008 г. Приложением № 2 к данному договору в состав общего имущества многоквартирного дома включена ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома. Генеральным директором данной организации является Куликов А.А.

ООО «Заволжская управляющая компания» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 076-000077 от 28.04.2015 г.

05.12.2016 г. в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области поступило обращение депутата Ярославской областной думы ФИО2 по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ООО «Заволжская управляющая компания», указано о том, что на втором этаже квартиры № 6 п.Заволжье Ярославского района Ярославской области межпанельные швы находятся в ненадлежащем состоянии.

На основании приказа заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области № 09-2566 от 27.12.2016 г., была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Заволжская управляющая компания» в рамках лицензионного контроля в отношении юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии.

Из акта осмотра № 2752-09-5 от 29.12.2016 г. следует, что при осмотре жилого дома № 1 п.Заволжье Ярославского района Ярославской области выявлено наличие волосяных трещин в межпанельных швах стеновых панелей квартиры № 6. По итогам осмотра составлен акт проверки № 2752-09-5 от 29.12.2016 г., в котором указано о нарушениях обязательных лицензионных требований.

Таким образом, со стороны управляющей компании имеют место нарушения п.п. «а», «б», «г» п. 10, п.п. «а», «в», «з» (в части текущего ремонта) п. 11 Правил содержания общего домового имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 9 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства РФ 28.10.2014 года № 1110, о чем обоснованно указано в постановлении мирового судьи.

Действия Куликова А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.3.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Данное правонарушение совершено Куликовым А.А. виновно, поскольку с его стороны, как единоличного исполнительного органа общества, не предпринимались какие-либо меры по устранению трещин в межпанельных швах стеновых панелей. Данные меры были приняты лишь после составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при наличии волосяных трещин, состояние конструкций оценивается как исправное, является необоснованными, поскольку в силу п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Также является несостоятельными ссылки на нормы ГОСТ 28246-2006, поскольку данный стандарт устанавливает термины и определения понятий в области лакокрасочных материалов, и Методические указания по обследованию строительных конструкций производственных зданий и сооружений тепловых электростанций, часть 1 «Железобетонные и бетонные конструкции» (РД 153-34.1-21.326-2001), так как нарушения выявлены в жилом доме.

Кроме того являются необоснованными доводы жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку своими действиями управляющая компания нарушает права граждан на надлежащее качество оказываемых услуг, которые не оказывались в течение длительного времени.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Наказание мировым судьей назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.14.3.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

Таким образом, жалоба Куликова А.А. в лице защитника по доверенности Забелиной Т.В. должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 – 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО1 от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении Куликова Алексея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу защитника Куликова Алексея Анатольевича по доверенности Забелиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.М.Хахина