Решение № 12-368/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-368/2019

86MS0071-01-2019-001364-13

12-368/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2,

с участием прокурора Казакова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав на процессуальные нарушения при производстве по делу. Так, указал, что постановление заместителя прокурора ХМАО – Югры об административном правонарушении вынесено в связи с нарушением руководителем Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО3 статьи 5.59 КоАП РФ, а именно необеспечение всестороннего и объективного рассмотрения обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем постановление заместителя прокурора ХМАО – Югры и постановление мирового судьи не содержат сведений о потерпевшем, наделенном правами, установленными ст. 25.2 КоАП РФ. Также указывает, что порядок рассмотрения дела был нарушен, поскольку судом не обеспечены гарантии процессуальных прав потерпевшего ФИО5 Также указывает, что обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ. дан письменный ответ, в котором содержалась ошибочная информация о том, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ. в инспекцию не поступало. Полагает, что указанное нарушение не повлекло причинение вреда охраняемым законом общественным интересам, в связи с чем может быть прекращено за малозначительностью. Просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

В судебное заседание ФИО3, потерпевший ФИО5 не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

От потерпевшего ФИО5, до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, так как из-за дальности проживания и состояния здоровья явится в суд не может. Кроме того в ходатайстве указывает, что в его адрес из органов прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., затрагивающее его права и законные интересы. Также указывает, что о судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 информировался мировым судьей. Также просит жалобу ФИО3 на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего.

Прокурор Казаков Р.А. с жалобой не согласился, представил письменный отзыв, указал на наличие состава правонарушения в действиях ФИО4 и доказанность его вины. Приобщил к материалам дела извещение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов, рапорт прокурора отдела ФИО8 об извещении ФИО5 телефонограммой о рассмотрении вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов, и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. об отправлении ФИО5 копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении руководителя ГИТ во ХМАО – Югре ФИО3

Суд, заслушав прокурора, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч.3 ст.8, п.п. 1,4 ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не обеспечил объективное, всестороннее рассмотрение письменного обращения гражданина ФИО5, чем совершил ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам неполучения ответа на ранее направленное обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное обращение руководителем Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заявителю ФИО6 дан ответ, согласно которому обращение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в Государственную инспекцию труда не поступало. По всем вопросам в предыдущей переписке даны письменные ответы.

Указанная в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. информация о не поступлении обращения ФИО5 в ГИТ не соответствовала действительности, так как, исходя из материалов дела, указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ., было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено начальником отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в организациях № – государственным инспектором труда ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом руководителем Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО3, в нарушение закона, не обеспечено всестороннее и объективное рассмотрение обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и ответ руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре от 07.02.2019г. содержит недостоверные данные о не поступлении ранее направленного ФИО5 обращения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее -Федеральный закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.1 ст.4 вышеуказанного закона под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии со ст.5 Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.8 Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место (ст. 9 Федерального закона).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона).

В силу требования ст.10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом исчерпывающий перечень оснований, по которым обращение гражданина не рассматривается по существу, и ответ на него не дается, закреплен ст. 11 Федерального закона.

В частности, к таким случаям в законе отнесены обращения: в которых не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ; в которых обжалуется судебное решение; в которых содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи; письменные обращения, текст которых не поддается прочтению; обращения, по которым переписка с гражданами прекращена; обращения, ответ, по существу которого невозможно дать в связи с недопустимостью разглашения сведений.

Поступившее в адрес Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре обращение ФИО5 к перечисленным выше обращениям не относится.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.10. Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденного Приказом Роструда от 31.03.2017 № 172, Инспекция ведет прием и рассматривает в пределах компетенции заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с п. 13 Положения Руководитель Инспекции несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Инспекцию функций.

В соответствии с должностным регламентом руководителя Федерального государственного гражданского служащего, занимающего должность Федеральной гражданской службы руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ХМАО – Югре Федеральной службы пот руду и занятости, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. руководителем Федеральной службы по руду и занятости – главным государственным инспектором труда Российской Федерации ФИО10., руководитель ГИТ осуществляет рассмотрение поступивших в государственную инспекцию труда обращений.

Руководитель государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ФИО3 имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако не принял все зависящие от него меры по его соблюдению, в частности не обеспечил объективное, всестороннее рассмотрение письменного обращения ФИО5, так как данные обязанности прямо отражены в его должностной инструкции.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО3, как руководитель Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре, ненадлежащим образом исполняя возложенные на него должностной инструкцией функции, необходимых мер для выполнения требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не принял, и не обеспечил полное, всестороннее и объективное рассмотрение письменного обращения ФИО5

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Потерпевший ФИО5 был своевременно извещен о дате, времени и месте составления Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (29.03.2019г.), и о рассмотрении дела мировым судьей, о чем он сам указывает в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие. Ему также была направлена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма от 02.04.2019г. и не отрицается самим ФИО11 в указанном ходатайстве. В постановление заместителя прокурора ХМАО – Югры о возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения о потерпевшем ФИО5

Доказательствами виновности ФИО3 являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ копия жалобы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.; копия заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.; копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ.; копия заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.; копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ.; копия должностного регламента ФИО3

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в материалах дела и его действия верно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.

Малозначительным административное правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, совершенное ФИО3 правонарушение создало угрозу причинения вреда общественным отношениям, регулируемым и охраняемым нормами административного права, федерального законодательства, проявилось в создании условий для наступления вредных последствий.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО2