Решение № 2-2738/2017 2-2738/2017~М-2356/2017 М-2356/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2738/2017

Дело № 2-2738/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК Европлан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 29.03.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 225205 рублей 90 копеек. ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от 30.11.2015 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В материалах дела, имеющихся в распоряжении истца в связи с произошедшим ДТП, отсутствует информация о страховании ответчиком риска гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, что делает невозможным обращение истца в порядке суброгации к какой-либо страховой компании. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК Европлан» в порядке суброгации убытки в размере 225205 рублей 90 копеек; государственную пошлину в сумме 5452 рублей 05 копеек.

Представитель истца ООО «СК Европлан», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, в размере 207600 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 (л.д. 95-99).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Согласно платежному поручению № от 08.06.2017 года ООО «СК Европлан» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 225205 рублей 90 копеек (л.д.10).

В связи с чем ООО «СК Европлан» обратилось в суд о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке суброгации в размере 225205 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В обоснование своих требований истец указал, что размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (л.д.18, 19, 20-21).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>, без учета износа для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на 29.03.2017 года (на момент совершения ДТП), исходя из имеющихся в материалах дела документов с учетом корректировки составляет 226400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО «Европлан», с учетом износа для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на 29.03.2017 года (на момент совершения ДТП), исходя из имеющихся в материалах дела документов с учетом корректировки, составляет 207600 рублей (л.д. 66-82).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд принимает во внимание заключения эксперта <данные изъяты> №. Выводы эксперта сторона ответчика не опровергла.

В свою очередь, давая оценку заключению эксперта <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно являются допустимыми доказательствами, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению по выводам заключения экспертизы, проведенной <данные изъяты> №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 226400 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 225205 рублей 90 копеек, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 5452 рубля 05 копеек (л.д. 26).

Экспертами <данные изъяты> выставлен счета на сумму 8000 рублей и подано ходатайство о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (л.д. 61, 62).

Согласно указанному ходатайству, стороны не произвели оплату экспертизы, суду также не представлено доказательств их оплат.

Поскольку исковые требования ООО «Страховая компания Европлан» о взыскании убытков в порядке суброгации были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» убытки в порядке суброгации в сумме 225205 рублей 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5452 рубля 05 копеек, а всего взыскать 230657 (двести тридцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 8000 /восемь тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 24.11.2017 года