Решение № 2А-5011/2023 2А-5011/2023~М-4255/2023 М-4255/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2А-5011/2023

Производство № 2а-5011/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005417-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

с участием представителя врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ЕА – ОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ЕА, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ВА, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску находилось исполнительное производство № 45093/22/28027-ИП в отношении должника ТВ

19 мая 2022 года указанное исполнительное производство было окончено. Однако оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступал.

Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю ведет к нарушению права последнего на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также может свидетельствовать об утрате исполнительного документа.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ЕА, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ВА в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ЕА устранить нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ВА направить оригинал исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании представитель административного ответчика – врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ЕА – ОА требования административного искового заявления не признала, указав, что 28 июня 2022 года постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены представителем взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» КК, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции. Поскольку в настоящее время исполнительный документ получен взыскателем, права административного истца восстановлены, а также истек срок для обращения в суд, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статей 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску находилось исполнительное производство № 45093/22/28027-ИП, возбужденное 18 марта 2022 года на основании судебного приказа № 2-5967/2020 от 23 декабря 2020 года, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 10 200 рублей с должника ТВ в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

19 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ВА вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6).

28 июня 2022 копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочной) были переданы представителю НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности КК

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено исследованными материалами дела, исполнительный документ возвращен взыскателю до предъявления настоящего административного иска в суд.

В соответствии с частями 4 и 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращению взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 21, частей 1-3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство № 45093/22/28027-ИП окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанные обстоятельства не исключают возможность обращения административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства и не свидетельствуют о нарушении его прав в настоящее время.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ВА в части не своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа и об обязании направить оригинал исполнительного документа взыскателю не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы административного иска об оспаривании бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ЕА, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности

Аналогичные полномочия старшего судебного пристава закреплены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что жалоб в рамках спорного исполнительного производства, заявлений о проведении проверки либо контроля в отношении судебного пристава-исполнителя в части возврата исполнительного документа или совершения иных исполнительских действий на имя старшего судебного пристава административным истцом не подавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из доводов сторон и имеющихся материалов дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ЕА, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы, поскольку доказательств подтверждающих эти доводы, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, тогда как именно на административном истце в силу части 1 статьи 56 КАС РФ лежит обязанность доказать обоснованность своих утверждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ЕА, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ВА, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Морозкина