Решение № 2-1471/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-1471/2018;)~М-1450/2018 М-1450/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1471/2018

Дело № 2-49/2019

УИД 42RS0040-01-2018-002081-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «10» января 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.09.2017 были удовлетворены исковые требования ООО «УКС Журавлевы горы» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда на технологическое присоединение земельного участка к коммунальным сетям, с точками подключения № 16/2/.

С ответчика взыскана задолженность в размере 1 392 455 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.12.2017 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.08.2018 произведена замена взыскателя ООО «УКС Журавлевы горы» на ФИО1

Задолженность ответчика по решению суда составляет 1 402 455 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства в счет погашения долга ответчик уплатил 4, 57 руб., что очевидно свидетельствует о недостаточности имущества для исполнения решения суда.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1702+/-29 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1702+/-29 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.03.2017, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на заявленных требованиях настаивал.

Суду пояснил, что решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.09.2017 о взыскании с ответчика в пользу ООО «УКС Журавлевы горы» задолженности на сумму 1 402 455 руб. ответчиком не исполнено. Истец ФИО1 является правопреемником ООО «УКС Журавлевы горы». Считает, что поскольку добровольных действий по погашению долга должник ФИО2 не предпринимала, имеются основания для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлены отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указывается на то, что

ФИО1, подавая данный иск, злоупотребляет своим правом, поскольку обычно, взыскание на недвижимое имущество, производится в случае недостаточности денежных средств и отсутствия иного имущества.

Это предусмотрено ч.ч. 3,4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу требования ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае, ФИО1 требует принять судебное решение об обращении взыскания на земельный участок, к которому, согласно договору подряда № 16/2/1 от 06.06.2016, были подключены коммунальные сети.

Именно из-за наличия у неё задолженности по оплате этого договора, Кемеровский районный суд принял решение по гражданскому делу № 2- 394/2017, которым обязал её выплатить указанные суммы.

Поэтому, обращение взыскание на данный земельный участок, повлечет неосновательное обогащение ФИО1, в размере взысканной суммы по решению Кемеровского районного суда по делу № 2- 394/2017.

В этом случае, она будет выплачивать задолженность по договору подряда, но воспользоваться коммунальными услугами, в отсутствие земельного участка, не будет иметь возможности.

Также, указывает на то, что в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2018 год № по форме 2-НДФЛ от 14.11.2018, она получила общий доход за 10 месяцев 2018 года 974 914,61 руб.

При этом, она сообщала судебному приставу – исполнителю о месте работы, однако судебный пристав – исполнитель, издав постановление об обращении взыскания на её заработную плату, направил данное постановление по неверному адресу.

Также, указывает и на то, что, в последующем, судебными приставами-исполнителями ОСП по Заводскому району г. Кемерово, никаких действий по обращению взыскания на денежные средства должника (заработную плату) не предпринимались.

Также, указывается и на то, что у неё имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Используя свое право (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), 20.12.2018 она подала заявление в ОСП по Заводскому району г. Кемерово, с просьбой обратить взыскание в первую очередь на следующее имущество, принадлежащее ей:

- грузовой автомобиль ГАЗ-3302, №

- гараж-стоянку №, общей площадью 17,30 кв.м., находящегося на цокольном этаже жилого дома, расположенного по <адрес>;

До настоящего времени взыскание не обращено.

Полагает, что решение суда не исполняется из-за бездействия службы судебных приставов.

Однако истец, не оспаривая действия судебных приставов – исполнителей, сразу обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на её земельный участок.

Кроме того, указывает и на то, что на спорном земельном участке находится фундамент незавершенного строительством жилого дома.

Строительство дома приостановлено.

На настоящий момент, её право собственности на незавершенной строительством объект не оформлено, ввиду тяжелого материального положения и наличия судебных разбирательств (л.д. 60-61, 104-107).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.01.2018, исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Суду пояснил, что заявленные требования являются необоснованными и преждевременными. В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, обращение взыскания на имущество возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. Судебными приставами – исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, где ответчик является должником, не было обращено взыскание на заработную плату должника, перечисляемую на банковский счёт в Сбербанке. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справке, должник заработал за 10 месяцев 2018 годы 974 914,61 руб. Кроме того, у должника имеется и иное имущество, кроме земельного участка. А именно: гараж – стоянка по улице Соборной г. Кемерово, стоимость которой 1400000 рублей, и грузовой автомобиль ГАЗ-3302. Считает, что при наличии указанного имущества, нет необходимости обращать взыскание на спорный земельный участок, на котором ответчик начала строительство жилого дома.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО5 полагал, что заявленный иск подлежит разрешению на усмотрение суда.

Суду пояснил, что в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, где предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 1 402 455 руб. в пользу ООО «УКС Журавлевы горы», правопреемником которого является ФИО1 В ходе исполнения требований исполнительного документа сменилось несколько судебных приставов – исполнителей. В настоящее время, данное исполнительное производство находится у него в производстве. В рамках данного исполнительного производства, на денежные средства должника, в виде его заработной платы, взыскание не обращалось, т.к. постановление об обращении взыскания было направлено по неверному месту работы должника. В настоящее время он намерен обратить взыскание на заработную плату должника, которая, согласно справке, перечисляется на банковский счёт в Сбербанке. Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий, им было выявлено наличие у должника имущества в виде гаража – стоянки по <адрес> и грузового автомобиля марки ГАЗ-3302. На гараж – стоянку им был наложен арест, на автомобиль арест не наложен в связи с тем, что он находится за пределами г. Кемерово – в <адрес>. Произвести оценку данного имущества и выставить его на торги он планирует в течение месяца.

Заслушав пояснения представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства № от 22.01.2018 в отношении должника ФИО2, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено: решением Кемеровского районного суда от 19.09.2017 были удовлетворены исковые требования ООО «УКС Журавлевы горы» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда на технологическое присоединение земельного участка к коммунальным сетям.

С ответчика взыскана задолженность в размере 1 392 455 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта, всего - 1 402 455 рублей.

На основании исполнительного листа от 26.12.2017, выданного Кемеровским районным судом Кемеровской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 22.01.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскателя ООО «УКС Журавлевы горы», с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 402 455 руб. (л.д. 75-76, 78).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 произведена замена взыскателя ООО «УКС Журавлевы горы» на ФИО1

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами исполнительного производства №, обозреваемыми в судебном заседании.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 16.10.2018, с момента возбуждения исполнительного производства, в счет погашения задолженности по исполнительному производству должником ФИО2 уплачено 4, 57 руб. (л.д. 31).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исходя из названных законоположений, законодательно определена последовательность обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которой, первоначально обращается взыскание на денежные средства должника, и только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, взыскание обращается на его имущество.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2, в период с 01.10.2006 по настоящее время работает в ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», её заработная плата с февраля 2017 перечисляется на лицевой счёт №, открытый в ОАО «Сберегательный банк РФ».

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются справкой ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (л.д.109).

Согласно справке 2 НДФЛ, доходы ответчика за 10 месяцев 2018 составили 974914,61 рублей (л.д.108).

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что 10.04.2018 и 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем был получен ответ от ОАО «Сберегательный банк РФ» о наличии денежных средств на счёте №, открытом на имя ответчика, в размере 68679,79 и в размере 232,05 рублей (л.д.80-81).

Запросов судебного пристава – исполнителя в иные даты, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, суд признаёт, что на указанный счёт, открытый в ОАО «Сбербанк РФ» на имя должника, в период возбужденного исполнительного производства поступали денежные средства.

Вместе с тем, сведений о том, что на денежные средства, поступающие на указанный счёт, было обращено взыскание, материалы исполнительного производства не содержат.

Учитывая, что последний запрос о наличии денежных средств на указанном счёте производился судебным приставом – исполнителем 09.10.2018, суд признаёт, что на момент рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства того, что в настоящее время отсутствуют денежные средства, хранящиеся на данном счёте, либо доказательства недостаточности денежных средств, и таких доказательств не было добыто в судебном заседании.

При таком положении суд признаёт, что указанные в ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", условия для обращения взыскания на имущество должника, не были установлены.

Судом также установлено: в собственности ответчика имеется следующее имущество: грузовой автомобиль ГАЗ-3302, 2007 года выпуска и гараж-стоянка №, общей площадью 17,30 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого дома по <адрес>, что никем не оспаривалось, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на гараж - стоянку от 12.02.2007, ПТС автомобиля ГАЗ-3302 (л.д.142-143).

20.12.2018 ответчик ФИО2 обратилась в ОСП по Заводскому району г. Кемерово с заявлением об обращении взыскания в первую очередь на принадлежащее ей имущество: грузовой автомобиль ГАЗ-3302 и гараж-стоянку № (л.д. 110).

28.12.2018, судебный пристав – исполнитель наложил арест, т.е. произвёл опись имущества – гаража - стоянку №, на сумму 15000000 рублей (л.д. 165-166).

Таким образом, судебным приставом – исполнителем, по существу, в настоящее время определена очерёдность обращения взыскания на имущество должника, т.е. судебный пристав - исполнитель определил обратить взыскание в первую очередь на гараж-стоянку №, общей площадью 17,30 кв.м. по <адрес>.

Учитывая, что доказательства того, что в настоящее время отсутствует реальная возможность исполнения требований исполнительного документа за счёт указанного имущества должника, суду не было представлено, и в судебном заседании не добыто, суд признаёт, что требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, были заявлены преждевременно.

Также судом установлено, что на спорном земельном участке, площадью 1702+/-29 кв.м., расположенном по <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д. 32-34), имеется фундамент здания с фрагментами кирпичной кладки.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются заключением экспертов № 73 ООО «НИСЭ» от 30.06.2017 (л.д.111-141).

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что указанное строение также принадлежит ответчику, однако права на него не оформлены.

Учитывая основополагающий принцип земельного законодательства, предполагающий единство судьбы земельного участка и строений, находящихся на этом земельном участке, право собственности ответчика на указанное строение, презюмируется.

Согласно положениям ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на отчуждение земельного участка, отдельно от находящихся на нём строений.

Вместе с тем, заявляя требования об обращении взыскания на земельный участок, истцом не разрешён вопрос о строении, в виде фундамента здания с фрагментами кирпичной кладки, находящемся на этом земельном участке.

Принимая во внимание указанные установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований, истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (мотивированного решения).

Мотивированное решение изготовлено: 15.01.2019

Председательствующий: