Приговор № 1-27/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-27/2025

Уголовное дело № 1-27/2025

УИД 19RS0008-01-2025-000220-42

следственный № 12502950008000015


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 19 июня 2025г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Республики Хакасия ФИО10,

защитника - адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ../../.. в ..., имеющего гражданство Российской Федерации и гражданство Германии, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего слесарем в Перерабатывающе-сбытовом сельскохозяйственном потребительском кооперативе «Светлый», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему на территории ... Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ../../.. по ../../.. в период с 10 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, в нарушение ст.ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона РФ от ../../.. № 150-ФЗ «Об оружии» и постановления Правительства РФ от ../../.. №.. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, хранение огнестрельного оружия разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел Российской Федерации, а с ../../.. в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальных органах разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, запрещается хранение и использование лицами переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют, запрещается хранение патронов к гражданскому оружию лицам, не владеющим на законном основании таким гражданским оружием, ФИО1, ../../.. года рождения, действуя с умыслом, направленным на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, находясь в надворных постройках ... д. ... Республики Хакасия, взял в свои руки однозарядный охотничий нарезной карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, с номером на ствольной коробке «11729», номером на затворе «12567» производства Тульского оружейного завода (далее - огнестрельное нарезное оружие), а также 5 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения (далее по тексту – патроны калибра 5,6 мм), которые переместил в помещение сарая, расположенного на территории ... Республики Хакасия, где с момента приобретения, не имея соответствующего разрешения, стал незаконно хранить по ../../.., то есть до момента обнаружения его преступных действий сотрудниками ФИО3 по ....

В период с 13 часов 00 минут по 14 часов 20 минут ../../.. сотрудниками ФИО3 по ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении сарая, расположенного на территории ... Республики Хакасия, были обнаружены и изъяты огнестрельное нарезное оружие и 5 патронов калибра 5,6 мм, которые ФИО1 незаконно хранил.

Согласно заключению эксперта №.. от ../../.. представленные на экспертизу оружие и боеприпасы к нему являются однозарядным охотничьим нарезным карабином модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, с номером на ствольной коробке «11729», номером на затворе «12567» производства Тульского оружейного завода, который для производства стрельбы пригоден, и 5 спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, изготовленными заводским способом, которые для производства стрельбы пригодны.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в судебном заседании дал показания по предъявленному обвинению, согласно которым ../../.. около 12 часов к нему на работу приехали ФИО3 ФСБ, пригласили проехать к нему по месту жительства, где показали постановление суда - разрешение на обыск, дали его прочитать и дополнительно зачитали вслух всем присутствующим, понятым, его супруге, ему. В присутствии понятых ему было предложено выдать запрещенные предметы, в т.ч. оружие и боеприпасы. Он указал, что у него имеется оружие и патроны к нему в количестве 5 штук, которые находятся в сарае на территории его домовладения. Данное оружие и патроны он нашел на крыше надворных построек по месту проживания ФИО16 в начале мая 2014 года по ... д.Кожухово, точный адрес не помнит, когда залез туда посмотреть из интереса, дом на тот момент стоял бесхозный, ФИО5 уже умер, впоследствии в 2015 г. дом и постройки сгорели. Оружие – «ТОЗовка» и патроны были завернуты в мешок, он его перевез по месту своего домовладения, с указанного времени хранил в сарае. Патронов было 10 шт., калибра 5,6 мм., они были прикреплены на ружье, но 5 из них до настоящего времени он потратил, производил убой домашнего скота. После осмотра сарая и других надворных построек ФИО3 ФСБ и понятые прошли в дом, где произвели обыск, более ничего не обнаружено, затем ФИО3 составил протокол осмотра. Все в нем расписались, замечаний относительно производимых действий сотрудниками у него не было. Изъятое оружие и патроны были упакованы, опечатаны, ФИО3 все увезли с собой, уехали примерно в 15 час. 30 мин. Разрешения на оружие у него нет, ему известно, что без соответствующего разрешения хранение оружия и патронов запрещено законом, добровольно сдать оружие и патроны в правоохранительные органы он имел возможность до их обнаружения, но не сделал этого.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что обучался в Июсской школе, закончил 9 классов, затем с 1994 г. по март 2010 года проживал в Германии, имеет гражданство Российской Федерации и гражданство Германии, срок действия паспорта гражданина Германии у него закончился в 2015 году, паспорт более не менял, в отдел миграции ОВМ по ... он не сообщал о том, что у него двойное гражданство, не сообщал о данном обстоятельстве и следователю, русский язык он понимает, в услугах переводчика не нуждался и не нуждается.

Также в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте от ../../.. и фототаблица к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на места незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов: д.Кожухово, ..., и ..., соответственно. (л.д. номмер)

Также в судебном заседании оглашен протокол осмотра места происшествия от ../../.. и фототаблица к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место незаконного хранения нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов: справа от входа около бочки в надворной постройке - сарай, расположенной по адресу: РХ, ....

После оглашения вышеуказанных протоколов следственных действий, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность. С протоколами следственных действий ФИО1 и иные участвующие лица ознакомились и удостоверили правильность изложения в них показаний, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте и протоколу осмотра места происшествия, подсудимый самостоятельно указал место приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов. В ходе вышеназванных следственных действий участвовал защитник.

Суд считает, что каждый из вышеуказанных протоколов следственных действий с участием подсудимого ФИО4 не образует совокупности доказательств, а является одним доказательством, которое получено в разных процессуальных формах, а потому они могут быть признаны допустимыми при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Сопоставив показания ФИО4 с другими доказательствами, суд находит их допустимыми и принимает в качестве доказательств в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

В подтверждение виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, государственным обвинителем, помимо собственных признательных показаний подсудимого, представлены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, полученные в ходе предварительного следствия, и которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, старший оперуполномоченный ФИО3 по ..., в ходе допроса ../../.. показал, что в целях проверки оперативной информации, о незаконном приобретении и изготовлении самодельного огнестрельного автоматического оружия ФИО1 и последующее его хранение в тайнике по месту своего проживания по адресу: ..., на соответствующее ходатайство заместителя начальника ФИО3 по ... гарнизонным судом было вынесено постановление о разрешении производства гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 ../../.. было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО4 по адресу: ..., в котором принимал участие ФИО1, его сожительница Свидетель №2, а также приглашенные граждане – Свидетель №3 и Свидетель №4 Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия всем участвующим лицам были разъяснены их права и процесс проведения обследования. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО4 было предложено выдать незаконно имеющиеся у него оружие и патроны. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия в сарае, расположенном на территории домовладения №.. по ... Республики Хакасия, у ФИО1 были обнаружены и изъяты: нарезное огнестрельное оружие - карабин ТОЗ-16 калибра 5,6 мм. и патроны к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. в количестве 5 штук. Указанные карабин ТОЗ-16 калибра 5,6мм. и патроны к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6мм., были упакованы, опечатаны, на бирке все расписались. Больше в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ничего обнаружено и изъято не было. Далее был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний у участников оперативно-розыскного мероприятия не имелось. Затем ФИО1 им был опрошен, о чем был составлен протокол опроса. Изъятые им у ФИО4 нарезное огнестрельное оружие и патроны в количестве 5 штук, были направлены для проведения исследования в ЭКЦ МВД по ..., в результате было установлено, что ими являются: охотничьим карабин модели ТОЗ-16 производства Тульского оружейного завода, а также охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. в количестве 5 штук. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 материалы были предоставлены в адрес МВД по ... в установленном законом порядке. (л.д. <данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №4 в ходе допроса ../../.. показал, что ../../.. около 08 часов 00 минут он со своим знакомым Свидетель №3 находились около здания ГА ПОУ РХ «Аграрный техникум» в ..., когда к ним подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, подошел к ним, представился ФИО3 по ..., которого звали Свидетель №1, отчества которого он не запомнил. Свидетель №1 предъявил им свое служебное удостоверение, после чего предложил ему и Свидетель №3 поучаствовать в качестве приглашенных граждан при проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ), заключающегося в обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности, а также пояснил, что для этого необходимо будет проехать к одному из домов в ... Республики Хакасия, при этом изначально адрес не назвал. Он и Свидетель №3 согласились на указанное предложение, после чего они присели в автомобиль к Свидетель №1 и проследовали к территории ... Республики Хакасия, где остановились возле ограды дома. Затем съездили за хозяином дома – ФИО1, на работу к последнему, а затем вернулись на территорию указанного дома. Выйдя из автомобиля, они прошли к территории ограды вышеуказанного дома, где Свидетель №1 предъявил постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1 Ознакомившись с постановлением, ФИО1 расписался в нем. В тот момент к ним вышла сожительница ФИО4, имени и фамилии которой он не помнит. Свидетель №1 также пояснил ФИО4 и им всем о том, что у Свидетель №1 имеется информация о причастности ФИО4 к незаконному обороту оружия и боеприпасов. Около 13 часов 00 минут ../../.., точное время он не помнит, Свидетель №1 начал проводить ОРМ, в котором принимал участие он, Свидетель №3, сожительница ФИО4 и сам ФИО1 Перед непосредственным обследованием, Свидетель №1 разъяснил им всем права. Затем Свидетель №1 предложил ФИО4 выдать имеющиеся у ФИО4 незаконно хранящееся оружие, его основные части и боеприпасы. ФИО1 согласился это сделать и проводил всех в помещение надворных построек, то есть в сарай, который расположен на территории домовладения, где с правой стороны от входа в сарай располагалось нарезное огнестрельное оружие, предположительно марки ТОЗ калибра 5,6 мм. и 5 патронов калибра 5,6 мм., которые находились вместе с оружием. Точную марку оружия и его номерных частей он уже не помнит. При проведении ОРМ были изъяты обнаруженное огнестрельное оружие калибра 5,6 мм. и 5 патронов к нему, упакованы Свидетель №1 в два отдельных мешка. Горловины обоих мешков были перевязаны нитями, к концам которых были привязаны бирки с пояснительными надписями, на которых он и другие участники ОРМ расписались. Затем они все обследовали остальные помещения, включая дом и территорию ограды дома ФИО4, но больше ничего не нашли. Свидетель №1 оформил протокол ОРМ. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, от участников, также и от него замечаний о его дополнении, уточнении не поступило. После ознакомления с протоколом все участвующие лица, в том числе и он, поставили в нем свои подписи. (л.д. <данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №3 в ходе допроса ../../.. дал аналогичные по своему содержанию показания показаниям свидетеля Свидетель №4 Также указал, что на предложение ФИО3 по ... по фамилии Свидетель №1 согласился поучаствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия, заключающегося в обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности, по адресу: ..., по месту жительства ФИО4

В ходе проведения ОРМ в сарае, который расположен на территории домовладения, с правой стороны от входа находилось нарезное огнестрельное оружие марки ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, а также 5 патронов калибра 5,6 мм, которые были прикреплены к корпусу оружия. В ходе проведении ОРМ был изъята винтовка ТОЗ-16 калибра 5,6 мм. и патроны калибра 5,6 мм. в количестве 5 штук, которые находились завернутом мешке. Патроны и нарезное огнестрельное оружие были изъяты и упакованы, опечатаны, в бирках все расписались.

Далее Свидетель №1 обследовал все домовладение и постройки, в том числе жилой дом ФИО4, оформил протокол ОРМ, после ознакомления с протоколом все участвующие лица поставили в нем свои подписи. (л.д. <данные изъяты>)

Свидетеля Свидетель №5, специалист отделения тылового обеспечения, ответственный за хранение оружия и боеприпасов, которые хранятся в комнате хранения вооружения УМВД ФИО7 по ..., в ходе допроса ../../.. показал, что ../../.. в дежурную часть УМВД по ... поступил материал проверки из ФИО3 по ..., зарегистрированный в КУСП №.., также на хранение в дежурную часть было предоставлено огнестрельное оружие, а именно карабин модели ТОЗ-16 с номерным обозначением на ствольной коробке 11729, на затворе 12567, и боеприпасы в количестве 5 штук под патрон калибра 5,6 мм., которые в настоящее время находятся у него и он готов их выдать для проведения необходимых следственных действий. (л.д. <данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса ../../.. показала, что проживает с ФИО1, брак у них не зарегистрирован, и их совместным ребенком ФИО2, ../../.. года рождения. ../../.. около 12 часов 00 минут приехали ФИО3 по ..., один из ФИО3 представился и показал свое служебное удостоверение, звали его Свидетель №1, спросил ФИО1 Она ему сказала, что он сейчас находится на работе. Они уехали, через минут 20-30 они вернулись обратно. В дом прошли ФИО3 по ..., двое парней, которых она не знает и ФИО1 ФИО3 по ... показал им постановление Абаканского гарнизонного военного суда, в котором было прописано, что в их доме по адресу: ..., разрешалось проводить оперативно-розыскное мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». С данным постановлением они с ФИО1 ознакомились. ФИО3 спросил у ФИО4, имеются ли у него незаконно хранящиеся оружия, затем ФИО3 по ... Свидетель №1, двое парней и ее гражданский супруг пошли в сарай, она оставалась внутри дома. Она не знала, что ФИО1 незаконно хранит оружие в помещении сарая на территории их домовладения. (л.д. <данные изъяты>)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №2 допрошена в судебном заседании. Охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны. При допросе дала показания, аналогичные оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ. Уточнила, что в ходе обыска и обследования участвовали ФИО3 ФСБ, четверо были в масках, один из них без маски, представился, помнит имя Свидетель №1, также были двое понятых. Она во время осмотра надворных построек находилась в кухне с одним из ФИО3, не выходила, также находилась в кухне и не выходила, когда осматривали все в доме, видела, что открывали все шкафы, везде смотрели. ФИО1, понятые и ФИО3 ФСБ везде ходили вместе. Перед обыском ФИО3 зачитывал постановление, которым обыск был разрешен, супруг в нем расписывался. Она не слышала, разъясняли ли права ее супругу и понятым, находилась в кухне, они все были в зале. Сначала осмотрели надворные постройки, где было обнаружено ружье. Она не знает, где именно оно было обнаружено, затем осматривали все в доме, затем составили протокол осмотра, в котором расписались понятые, она с ФИО1 и ФИО3 ФСБ. Не знает, оглашался ли протокол осмотра, все находились в зале, она на кухне. Об обстоятельствах приобретения и хранения оружия она с ФИО1 не разговаривала.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они даны об обстоятельствах тех событий, участниками которых они являлись, получены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Показания всех указанных свидетелей подробны, последовательны, в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает у суда сомнений. Оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля, данные на предварительном следствии, более детальны и более подробно конкретизируют обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля в ходе предварительного следствия и относится критически к показаниям свидетеля, данным в ходе судебного заседания в части того, что она не слышала, разъяснялись ли права ФИО4, понятым, оглашался ли протокол осмотра, связывая их с желанием помочь ФИО4 избежать ответственности ввиду того, что он состоит с ней в фактических брачных отношениях. Показания, данные свидетелем в ходе судебного заседания, суд признает имеющими доказательственное значение только в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Неуказание свидетелем Свидетель №1 источника оперативной информации, не является основанием для вывода об ее отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от ../../.. №.. «О государственной тайне», сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, которые были проверены показаниями свидетелей, другими доказательствами, производными от результатов оперативно-розыскной деятельности, а также заключением судебной экспертизы.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями ст.8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия направлены в орган следствия в соответствии со ст. 11 названного закона и положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…».

Изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы совместно с рапортом об обнаружении признаков преступления и документами оперативно-розыскной деятельности (л.д.27), в т.ч. постановлением Абаканского гарнизонного военного суда №.. от ../../.. о разрешении проведения ОРМ (л.д.33-34), протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ../../.., в ходе которого по адресу: ..., по месту проживания ФИО1 были обнаружены и изъяты нарезное огнестрельное оружие модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм. производства Тульского оружейного завода, а также 5 патронов калибра 5,6 мм. (л.д. 35-40), направлены в МВД по РХ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

После возбуждения дела названные документы приобщены к материалам уголовного дела, а изъятые предметы осмотрены (л.д.135-137) и признаны вещественными доказательствами. (л.д.138)

Таким образом, представленные в суд результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 получены в соответствии с требованиями закона, содержание их и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и названные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, и изъятые в ходе данных мероприятий предметы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства подлежат оценке в соответствии со ст.88 УПК РФ, в т.ч. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что произведенный в ходе ОРМ обыск по месту жительства ФИО4 незаконен в виду указания в постановлении суда от ../../.. на разрешение проведения в отношении ФИО1, ../../.. г.р., гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ..., не имеется, поскольку именно с целью соблюдения прав гр. ФИО4 и гр. Свидетель №2 на неприкосновенность жилища, получено вышеназванное судебное решение, которое впоследствии предъявлено гр. ФИО1 и гр. Свидетель №2

Обследование проведено с соблюдением должностными лицами органа внутренних дел требований Инструкции о порядке проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной приказом МВД ФИО7 от ../../.. №.., с участием двух граждан, каждый из которых был допрошен и подтвердил факт, содержание и результаты данного мероприятия. Кроме того, при обследовании дворовой территории и располагающихся на ней хозяйственных построек присутствовал ФИО1, который не возражал против его проведения, какие-либо замечания от него и иных участвующих лиц не поступили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, которые проведены уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Протоколом выемки от ../../.. у свидетеля Свидетель №5 было изъято огнестрельное оружие, а именно карабин модели ТОЗ-16, с номерным обозначением на ствольной коробке 11729, на затворе 12567, и боеприпасы в количестве 5 штук под патрон калибра 5,6 мм. (л.д. 132-134)

Согласно информации старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по ... от ../../.., в базе данных «СЦУО Росгвардии» ФИО1, ../../.. года рождения, владельцем огнестрельного оружия не является. Однозарядный охотничий нарезной карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, с номером на ствольной коробке «11729», номером на затворе «12567» по учетам не значится. (л.д. <данные изъяты>)

Согласно заключению эксперта 1/247 от ../../.. установлено, что представленное оружие является однозарядным охотничьим нарезным карабином модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, с номером на ствольной коробке «11729», номером на затворе номер «12567». Карабин изготовлен заводским способом, на Тульском оружейном заводе в 1956 году. Карабин пригоден для стрельбы. Представленные 5 патронов являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, предназначенными для использования в нарезном огнестрельном оружии. Патроны изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрела. (л.д. <данные изъяты>)

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено.

Проверив и оценив представленные доказательства путем сопоставления, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Оснований сомневаться в научно-обоснованных выводах, изложенных в экспертном заключении, не имеется. На все поставленные вопросы экспертами даны мотивированные и развернутые ответы, основанные на соответствующих исследованиях, в полном объеме приведенных в исследовательской части заключения.

Нарушений прав ФИО4, имеющего гражданство Российской Федерации и гражданство Германии, в ходе производства по делу, не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3 УПК РФ производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства на территории Российской Федерации, ведется в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Таким образом, каких-либо препятствий для проведения следственных действий в отношении ФИО4, имеющего двойное гражданство, в т.ч. гражданство Российской Федерации, а также вынесения приговора, не установлено. В процессе производства по делу, ФИО4 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные действующим российским законодательством, на различных стадиях уголовного судопроизводства, при том, что положения УПК РФ не противоречат общепризнанным нормам международного права.

В услугах переводчика ФИО1 не нуждается, о чем им заявлено как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, кроме того, ФИО1, родился и проживал в Российской Федерации, в том числе получил российское образование, полагать о том, что он не владеет русским языком, оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Уголовное дело возбуждено в публичном порядке уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (л.д. 1-2). Процессуальных нарушений при производстве следственных действий допущено не было. ФИО1 был обеспечен защитником по назначению с момента его допроса в качестве подозреваемого.

Факт незаконного хранения ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не вызывает каких-либо сомнений и подтвержден исследованными по делу доказательствами.

Исходя из требований ст. 22 Федерального закона РФ от ../../.. № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../.. №.. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещаются в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации нарезное огнестрельное оружие при отсутствии соответствующего разрешения, и боеприпасы к гражданскому оружию лицам, не владеющим на законном основании таким гражданским оружием.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 и необходимости квалифицировать его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1, на учете у психиатра не состоящего, учитывая его поведение в суде, характеризующееся тем, что ФИО1 адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Поскольку огнестрельное оружие и боеприпасы были выданы при проведении оперативно-розыскного мероприятия, то оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ не имеется.

Каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении добровольно сдать огнестрельное оружие и боеприпасы, ФИО1 не предпринимал вплоть до его обнаружения у него при производстве оперативно-розыскного мероприятия.

Действия подсудимого ФИО4 в отношении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему представляют достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности его деяния причинить существенный вред общественным отношениям, а потому не могут быть признаны малозначительными.

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что, несмотря на активное способствование расследованию преступления, каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и снижения степени общественной опасности преступления, создающего угрозу общественной безопасности для неопределенного круга лиц, подсудимым ФИО1 не совершено.

Определяя вид и меру наказания ФИО4, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности (л.д. <данные изъяты>). Состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. <данные изъяты>). По месту жительства администрацией сельского совета и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с положительной стороны (л.д. <данные изъяты>). Трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. <данные изъяты>). На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. <данные изъяты>). По данным военного комиссариата Ширинского и ...ов, на воинском учете не состоит, в связи с убытием в Германию, для постановки на воинский учет не обращался. (л.д.<данные изъяты>)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления. При этом суд учитывает, что подсудимый сообщил сведения, которые не были известны органу дознания, в том числе и об обстоятельствах приобретения огнестрельного оружия.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, состояние его здоровья (со слов - перенесенную операцию на легких).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого и обстоятельствами смягчающими наказания, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу, что назначение более строго наказания. Предусмотренного санкцией ч.1 ст. 22 УК РФ, в т.ч. в виде принудительных работ, ареста, или лишения свободы является чрезмерно суровым.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде ограничения свободы, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО4, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не имеется.

Определяя комплекс мер индивидуального воздействия в отношении подсудимого ФИО4 при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает, что ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования являются обязательными. Наравне с этим, в целях исправительно-профилактического воздействия подсудимого ФИО4, суд полагает необходимым возложить на него обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствие со ст. 81 УПК РФ полагает следующее: карабин модели ТОЗ-16 с номерным обозначением на ствольной коробке 11729, на затворе 12567, и боеприпасы в количестве 5 штук под патрон калибра 5,6 мм., хранящиеся в камере хранения вооружения Отд МВД ФИО7 по ... по адресу: ...Д, подлежат оставлению на хранение в ОтдМВД ФИО7 по ... до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д.186).

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста и наличие у него источника дохода в результате осуществления трудовой деятельности.

От услуг защитника осужденный не отказывался. Тот факт, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству прокурора, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, суд находит основанием полагать о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лица, находящегося у него на иждивении. В этой связи полагает необходимым частично освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с подсудимого ФИО4 подлежит взысканию сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением в силу ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО4, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: карабин модели ТОЗ-16 с номерным обозначением на ствольной коробке 11729, на затворе 12567, и боеприпасы в количестве 5 штук под патрон калибра 5,6 мм. - оставить на хранение в ОтдМВД ФИО7 по ... до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Лейман