Апелляционное постановление № 10-18644/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0232/2025

Дело № 10-18644\2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката Галкиной И.В.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Галкиной И.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 июля 2025 года, которым

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4, ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «б» ч 4 ст. 327, п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 04 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, решение в отношении, которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника-адвоката Галкиной И.В., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

05 февраля 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

23 апреля 2025 года в отношении фио, фио, ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

23 апреля 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.

07 февраля 2025 года Савеловским районным судом г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного расследования продлен до 04 сентября 2025 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июля 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 04 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел все данные о личности обвиняемого ФИО1 Просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на молодой возраст её подзащитного, а также на данные касающиеся семейного положения ФИО1 Просит постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемых ему преступлений, объем, как проведённых, так и необходимых к проведению, следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает. Об особой сложности производства по данному уголовному делу свидетельствуют объем следственных и процессуальных действий, которые проведены и проведение которых планируется в дальнейшем.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняются в совершении преступлений, два из которых являются тяжким и особо тяжким. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, мотивы принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий