Апелляционное постановление № 22К-6027/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/10-27/2025

50RS0<данные изъяты>-02

Судья Кутиченко Е.А. Материал <данные изъяты>к-6027/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе: председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Садыговой А.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

представителей заявителя в лице адвокатов Исаева М.У. и Дворникова А.Н., представивших соответственно суду удостоверения <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба о признании незаконным бездействия следователя в рамках уголовного дела <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления представителей заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1, являясь обвиняемым по уголовному делу <данные изъяты>, <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя в рамках указанного уголовного дела, которые связаны с нерассмотрением в установленном законом порядке его ходатайства от <данные изъяты> о предоставлении ему процессуальных решений, касающихся приостановления, возобновления следствия, а также рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки <данные изъяты>-пр-19. Заявитель указывает, что <данные изъяты> его жалоба с аналогичными требованиями прокурором была удовлетворена. Однако на <данные изъяты> незаконное бездействие не устранено. Указанные нарушения должны повлечь вынесение частного постановления в адрес следователя.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, как установил суд, ходатайство заявителя о предоставлении ему документов следователем удовлетворено, документы направлены посредством электронной почты, что свидетельствует об отсутствии предмета проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя, нарушающих права и свободы гражданина в уголовном судопроизводстве.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, удовлетворении его требований и вынесении частного постановления в адрес следователя. Приводя положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории, автор жалобы не соглашается с выводами суда, что получить необходимые копии документов он может не только сам, но и с помощью защитника, в то время как в соответствии с ч. 5 ст. 47 УПК РФ участие адвоката не может служить ограничению прав обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, представитель заявителя, заинтересованные лица надлежаще извещены, необходимые материалы истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы по итогам рассмотрения следователем ходатайства обвиняемого о предоставлении ему копий материалов уголовного дела, проверив данные от <данные изъяты> о направлении следователем как постановления по итогам рассмотрения ходатайства ФИО1, так и истребуемых копий материалов дела, выслушав представителя заявителя, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями данной нормы закона, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях следователя таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя, указав, что бездействие следователя, которое обжаловано заявителем, фактически устранено.

Суд принял во внимание тот факт, что жалоба заявителя с аналогичными требованиями о нерассмотрении его ходатайства <данные изъяты> удовлетворена прокурором (л.д. 3), а <данные изъяты> следователем посредством электронной почты направлено как постановление следователя, так и копии документов.

Суд пришел к выводу, что заявление об ознакомлении с материалами доследственной проверки подается заинтересованным лицом в компетентный орган.

Между тем, как следует из материалов судебного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель, являющийся обвиняемым по уголовному делу <данные изъяты>, проживает в ФРГ, <данные изъяты> разместил обращение в электронном виде на официальном Интернет-портале Правительства РФ, в котором просил указать, в чем он обвиняется, поскольку ему неизвестно о выдвижении против него обвинения, о приостановлении, возобновлении производства по делу, и просил направить ему копии материалов уголовного дела.

Между тем, согласно ст. 119 УПК РФ правом заявления ходатайств о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации обладают подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство.

Такие ходатайства заявляются дознавателю, следователю, в чьем производстве находится дело, либо в суд, рассматривающий уголовное дело по существу. Ходатайства может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. После чего ходатайства должны быть рассмотрены в установленные законом сроки.

Кроме этого, заявитель не лишен права и возможности пользоваться помощью своего представителя, защитника, посредством которых донести свою позицию по тем или иным вопросам, связанным с производство по делу.

В то время как заявителем подано обращение, которое размещено на сайте Правительства РФ, в связи с чем следователь не мог рассмотреть ходатайство обвиняемого в установленные законом сроки.

Однако, когда жалоба с аналогичными требованиями поступила к прокурору, она была удовлетворена, а копии материалов уголовного дела, которые были перечислены в обращении на сайте Правительства РФ, направлены на электронный адрес заявителя.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для реагирования на бездействие следователя частным постановлением у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы надлежаще мотивированы. Оснований с ними не согласиться, либо отменить постановление суда по иным основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальные права заявителя, не участвующего в судебном разбирательстве, соблюдены, его интересы в суде первой инстанции были представлены представителем – адвокатом по назначению суда.

При таких обстоятельствах доводы представителей заявителя о наличии незаконного бездействия следователя и требования заявителя обязать следователя устранить допущенные нарушения, нельзя признать состоятельными и обоснованными.

Такие требования и позиция заявителя и его представителей имеют формальный, неконструктивный характер.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы заявителя следует признать необоснованным, в связи, с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК от <данные изъяты>, о признании незаконным бездействия следователя в рамках уголовного дела <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения. Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина