Апелляционное постановление № 22-1157/2025 4/17-160/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/17-160/2025

Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-1157/2025

№ 4/17-160/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Литвин В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами - отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2022 года,

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров Вяземского районного суда Смоленской области от 16.09.2021 и от 04.02.2022, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 22.11.2022, конец срока – 04.06.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Оспариваемым постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 июня 2025 года в удовлетворении названного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд принял во внимание позицию прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, не обеспечил равенство сторон, отказал по тем же основаниям, которые были в предыдущем постановлении, не учтено мнение администрации учреждения. Он трудоустроен, прошел обучение, получил специальность, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет 2 взыскания и 8 поощрений. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Афанасьев А.Д., приведя мотивы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Литвин В.С. и непосредственно сам осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство - удовлетворению;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно предписаниям пункта 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым оно является, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Судебное решение в отношении осужденного ФИО1 таким критериям не отвечает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в том числе, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что при оценке в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, рассматривая ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку данное обстоятельство определяет момент наступления права у осуждённого на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Из характеристики на осуждённого ФИО1 усматривается, что он 14.12.2022 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Смоленской области и по распределению в отряд был приобщен к общественно полезному труду. Выполнял разовые поручения. С 10.08.2023 осуществляет трудовую деятельность на должности "швея" швейного участка ЦТАО. К порученной работе относится добросовестно и ответственно, контроля со стороны администрации не требует. Имеет неполное-среднее образование. Проходит обучение в СОГКОУ "открытой сменной школе" при ФКУ ИК-3 в 11 классе, к учёбе относится добросовестно. Закончил обучение в ФКП ОУ № 75 по специальности "столяр". К учебе относился добросовестно. Мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и в исправительном учреждении, посещает регулярно, делая при этом правильные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения. Работы по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории выполняет согласно графика, контроля со стороны администрации не требует. На профилактическом учете не состоя и не состоит. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 05.06.2024. Исполнительной документации в учреждении не имеется. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 допустил 1 нарушение правил внутренне но распорядка, за что был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. Взыскание погашено досрочно в качестве поощрения. Со стороны администрации учреждения поощрялся 8 раз. В общении с представителями администрации учреждения тактично и на замечания реагирует должным образом. По характер спокоен, уравновешен. Связь с родственниками поддерживает установленными законом телефонными переговорами, краткосрочными и длительными свиданий.

Из характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ФИО1 встал на путь исправления, характеризуется положительно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель учреждения подтвердил положительную характеристику в отношении ФИО1.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на наличие у осужденного взысканий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, учитывая положительные аспекты его поведения, его отношение к труду, учебе, указал, что осужденный за весь период отбывания наказания допустил два нарушение режима содержания, за что получил взыскание, которое сняты поощрениями, и учитывая количественное соотношение поощрений и взысканий, периодичность их получения, суд не может прийти к убеждению о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам морали, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению в целом, и совокупность всех данных за период отбывания наказания не свидетельствует о наличии столь устойчивой положительной динамики в поведении ФИО1, которая бы указывала на то, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Иных доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поданного осужденным ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не приведено.

Между тем, в оспариваемой судебном акте не дано соответствующей оценки характеру допущенных ФИО1 двух нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за которое он подвергался взысканиям, а также времени его совершения.

По смыслу закона, отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления, в связи с чем указание в оспариваемом решении на наличие у ФИО1 снятых в порядке поощрения взысканиях за незначительные нарушения, при том что после этого нарушений он каких-либо нарушений не допускал, само по себе не свидетельствует о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, в обжалуемом постановлении не приведено убедительных мотивов и конкретных и значимых обстоятельств, отрицательно характеризующих осужденного, которые свидетельствовали бы о том, что он не утратил общественную опасность, не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание установленные уголовным законом критерии, определяющие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: поведение осужденного, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, имеющиеся поощрения, мнение администрации учреждения.

В решении суда не отражено каких-либо суждений относительно обстоятельств, позитивно характеризующих осужденного, и не приведено убедительных мотивов, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, исходя из приговоров от 18.09.2021 и 04.02.2022, постановленных в отношении ФИО1, с последнего были взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

В оспариваемом постановлении суда каких-либо суждений о возмещении ФИО1 причиненного преступлениями ущерба не приведено, каких-либо сведений относительно данных обстоятельств материалы не содержат, за исключением сведений из исправительного учреждения об отсутствии исполнительных документов.

Оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих правовое значение при разрешении вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в том числе и принудительными работами.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение по ходатайству защитника осуждённого без достаточного полного изучения личности ФИО1, его поведения и отношения к труду, учебе за весь период отбывания наказания, а равно судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, что повлияло на исход дела, тем самым доводы апелляционной жалобы расцениваются как обоснованные.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а характер допущенных нарушений исключает возможность их устранения в суде апелляционной инстанции, вследствие чего оспариваемое постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 июня 2025 года подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе в силу предписаний ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении, суду следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований законодательства принять все необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех значимых обстоятельств, дать надлежащую оценку доводам, содержащихся в апелляционной жалобе, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая