Решение № 2-143/2019 2-143/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-143/2019

дело № 2 – 143/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Пине» о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В свою очередь ответчики являются сособственниками указанного нежилого помещения в размере ? доли в праве общей долевой собственности каждый. Общая площадь нежилого помещения составляет 107,8 кв.м. и состоит из 12 помещений. Истец фактически занимает помещения под номерами №6 площадью 5,7 кв.м., №11 площадью 13.2 кв.м., №12 площадью 18,4 кв.м., общей площадью 37,3 кв.м. Ответчики фактически владеют и пользуются помещениями под номерами №1 площадью 1,7 кв.м., №2 площадью 42,3 кв.м., №8 площадью 1,87 кв.м., №9 площадью 3,3 кв.м., №10 площадью 3,2 кв.м., общей площадью 52,1 кв.м., которые используют обособленно под продовольственный магазин. Помещения под №4 площадью5,5 кв.м., №5 площадью 2,7 кв.м., №7 площадью 1,6 кв.м., №3 площадью 8,5 кв.м. используются совладельцами совместно, общая площадь помещений составляет 18,1 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района в удовлетворении требований истца к ответчикам об определении порядка пользования нежилым помещением отказано. Поскольку общая площадь помещений без учета площади, используемой сособственниками совместно, составляет 89,4 кв.м., при этом истец использует только 37,3 кв.м., в этой связи разница по использованию площади помещений составляет 7,4 кв.м. Согласно заключению рыночная стоимость услуги месячной арендной платы за нежилое здание за 1 кв.м. составляет 234,05 руб. в месяц. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию в связи с неполучением дохода по использованию принадлежащей ему доли в нежилом помещении за три года в общем размере 62350,92 руб.

В судебном заседании истец, а также его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснив, что фактически ответчиком оспариваемые помещения не используются.

Представители ответчика ООО «Пине» в судебном заседании отсутствовали, каких-либо ходатайств и возражений по существу иска суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 обладает ? долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчики ФИО4 и ООО «Пине» имеют по ? доли каждый в праве долевой собственности на это помещение.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторона истца, обосновывая заявленные требования, ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 18 июня 2018 года, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО «Пине» об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, отказано.

Согласно доводов истца, данным решением подтверждается право пользования ответчиками помещениями объекта общей долевой собственности в объемах, превышающих номинальный размер их долей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд находит установленным, что вышеуказанным судебным решением установлено обстоятельство, согласно которого истцом фактически используется часть оспариваемого нежилого помещения в размере 37,3 кв.м., что меньше размера принадлежащей ему доли на 7,4 кв.м. Препятствием для использования своей доли в полном объеме являлось пользование иными собственниками остальной части нежилого помещения для функционирования магазина.

Вместе с тем, суд полагает, что решением мирового судьи обстоятельство, что оспариваемыми помещениями осуществляло пользование ООО «Пине», фактически не установлено. В имевшем место судебном разбирательстве позиция этого лица выражена не была, вывод о подобном обстоятельстве судом постановлен не был.

Иных доказательств о фактическом пользованием ООО «Пине» частью оспариваемого помещения суду не представлено.

Таким образом, суд полагает о необоснованности требований к данному ответчику.

В свою очередь, согласно информации, предоставленной суду налоговым органом, ФИО4 осуществляется деятельность в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что данным ответчиком фактически осуществлялось пользование нежилым помещением, находящимся в долевой собственности сторон, в объеме, превышающим величину своей доли, за счет принадлежащей истцу доли, а потому, в силу ч.2 ст.247 ГК РФ, у него возникла обязанность предоставить истцу соответствующую компенсацию.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за период 36 месяцев, предшествующий до обращения в суд.

Обязанность выплаты компенсации на ответчика возложена в связи с наличием у него титула собственника недвижимого имущества.

На основании п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ч. 1 ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Часть вторая данной нормы устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно представленной к материалам дела выписки из ЕГРН, право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возникло 08 декабря 2016 года.

В свою очередь, поскольку на данный момент помещение ответчиком не используется в течении некоторого периода, что признается участниками процесса, суд полагает, что пользование ответчиком нежилым помещением осуществлялось до 18 июня 2018 года – момента, установленного решением мирового судьи.

Таким образом, с учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит компенсация за период 18 месяцев.

Согласно заключения, выполненного ООО «Ника», стоимость пользования, в виде аренды, оспариваемым нежилым помещением, составляет 234,05 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Со стороны ответчика данное обстоятельство никоим образом не оспорено и не опровергнуто, иного расчета стоимости пользования данным объектом не представлено.

У суда каких – либо оснований не согласится с данным расчетом не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию за пользованием имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в размере 31175,46 рублей, из расчета: 234,05 рублей * 7,4 кв.м. * 18 мес.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за использование нежилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 31175 (тридцать одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 46 копеек, а также в возмещение понесенных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей.

В остальной части требований отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 18 марта 2019 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев