Решение № 12-73/2020 5-587/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-73/2020

Дело № 12-73/2020 (дело №5-587/19)

УИД 42MS0106-01-2019-001377-92

Мировой судья Вебер Т.Г.


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Ёлгина Ю.И., проведя открытое рассмотрение жалобы ООО «Юргинский машиностроительный завод» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 16 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.9.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 16 декабря 2019 г. ООО «Юргинский машиностроительный завод» (далее по тексту ООО «Юргинский машзавод) признано виновным в совершении правонарушения по ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100000 рублей.

ООО «Юргинский машзавод» подана жалоба об отмене постановления по тем основаниям, что мировому судье заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, о разрешение которого им не известно; мотивированное постановление составлено мировым судьей с нарушением процессуальных сроков; копия постановления вручена с нарушением процессуального срока; в их действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку объем выбранного газа за август 2019 года фактически меньше договорного.

Законный представитель ООО «Юргинский машзавод», извещенный надлежащем образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Защитник ООО «Юргинский машзавод» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила в случае не удовлетворения доводов жалобы о прекращении производства по делу, применить положение ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая введения процедуры банкротства ООО «Юргинский машзавод», тяжелого материального положения.

Судья, исследовав письменные материалы, пришел к нижеизложенным выводам.

Административная ответственность по части 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение потребителем газа введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от *** следует, что *** в 11.00 часов выявлено нарушение потребителем газа ООО «Юргинский машзавод» введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основание для введения такого ограничения либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи и отбора газа, чем нарушены пп. «е» п.2, пп. «г» п.3 «Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа», утвержденные постановлением Правительства от *** ***, а именно в период режима ограничения поставки газа с 14.00 местного времени *** по настоящее время, в августе 2019 года ООО «Юргинский машзавод» допускал неоднократные нарушения указанного выше введенного в отношении него ограничения и допускал значительные переборы газа сверх установленных объемов, а именно путем переборов 01—06 августа, 08-09 августа, 11-15 августа и ***, что подтверждается актом поданного – принятого газа *** от ***, подписанного покупателем без разногласий.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** ООО «Юргинский машзавод» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, фактически за нарушение ООО «Юргинский машзавод» введенного поставщиком газа режима частичного ограничения потребления газа и назначен административный штраф в размере 100000 рублей.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях представитель ООО «Юргинский машзавод» ссылался на то, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения по тем основаниям, что Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от *** ***, предусматривают ограничение режима потребления газа в месяц, а не в день. Им не оспаривается нарушение потребления газа в день, между тем, исходя из акта *** поданного – принятого газа за август 2019 договорной объем газа в месяц составляет 285,278, а фактический объем выбранного газа – 255,656, что свидетельствует о том, что ими не был нарушен общий объем выбранного газа в месяц.

Суд не соглашается с доводами жалобы в указанной части по тем основаниям, что из п. 3.3 договора поставки газа ***, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» и ООО «Юргинский машзавод», следует, при введении Поставщиком ограничения поставки газа Покупателю в соответствии с настоящим пунктом суточный договорный объем поставляемого газа на период ограничения поставки газа определяется Поставщиком в одностороннем порядке путем письменного уведомления покупателя. При этом в период ограничения поставки газа Покупатель не вправе осуществлять отбор газа сверх суточного договорного объема, установленного Поставщиком на период ограничения поставки газа в соответствии с настоящим пунктом (л.д.11).

Из уведомления об изменении уровня ограничения поставки газа ООО «Юргинский машзавод» от ***, направленного в адрес ООО «Юргинский машзавод», следует, что в период с *** по *** будет осуществляться в режиме частичного ограничения поставки в объеме 9,677 тыс. куб.м в сутки.

Таким образом, указанные доводы являются несостоятельными.

В августе 2019 года ООО «Юргинский машзавод» допускал неоднократные нарушения введенного в отношении него ограничения режима потребления газа и допускал значительные переборы газа сверх установленных объемов, что следует из акта поданного – принятого газа *** от ***, что отражено в протоколе об административном правонарушении и никем не оспорено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст.2.1).

ООО «Юргинский машзавод» не представлено доказательств достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Кроме того, суд не соглашается с доводами жалобы в части не направления определения по разрешению ходатайства об отложении судебного заседания, полагая, что ходатайство было заявлено мировому судье в ненадлежащей форме посредствам электронной почты, что не предусмотрено нормами КоАП РФ, не предполагала его разрешение по существу.

Довод жалобы о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в виду нарушения мировым судьей процессуальных сроков, предусмотренных ст. 29.11 КоАП РФ по составлению мотивированного постановления, а также направления с нарушением трехдневного срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП копии постановления, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, по существу рассмотрение дела было окончено ***, тогда как мотивированное постановление составлено мировым судьей ***. При этом резолютивная часть постановления, как этого требуют положения приведенной нормы КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", была немедленно объявлена после окончания рассмотрения дела, то есть ***.

Полагаю, что допущенные процессуальные нарушения сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, возможно только тогда, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных о том, что допущенное мировым судьей при вынесении постановления нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется, как и то, что копия постановления по делу вручена с нарушением трехдневного срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, однако допущенное нарушение не влияет на квалификацию действий ООО «Юргинский машзавод» и не свидетельствует о нарушении его права на защиту, которое реализовал путем обращения с жалобой в суд.

Суд не находит оснований для применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ по тем основаниям, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено освобождение общества в стадии банкротства от ответственности при несоблюдении им требований законодательства в области энергетики; назначенное наказание отвечает принципу разумности, не влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом суд исходит из того, что ООО «Юргинский машзавод» ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при подаче жалобы в суд не представлены сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Также не усматривается и основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как не усматривается признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Из материалов дела установлено, что должностным лицом, составляющим протокол об административном правонарушении, заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетеля, вместе с тем, учитывая, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ, у главного государственного инспектора Ростехнадзора отсутствовало право на подачу ходатайств, в связи с чем не разрешение данного ходатайства мировым судьей, не повлекло процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все фактические и юридические значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела. Выводы о составе правонарушения, вине юридического лица в его совершении являются правильными. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст.9.22 КоАП РФ, с учётом характера административного правонарушения, имущественного положения юридического лица.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение процессуальных прав ООО «Юргинский машзавод» и порядка рассмотрения дела, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления по делу, не допущено, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 16.12.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Юргинский машиностроительный завод», жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Ёлгина