Апелляционное определение № 33-11294/2025 33-496/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Абуталипов Р.Ш. гр. дело № 33-496/2026

(номер дела суда первой инстанции 2-5633/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

судей Богатырева О.Н., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1:

- 1 154 500 рублей убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом ранее выплаченных 400000 рублей;

- штраф в размере 150000 рублей;

- расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 рублей;

- неустойка за необоснованный отказ в удовлетворении требования о ремонте транспортного средства в размере 400000 рублей;

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 4400 рублей;

- моральный вред в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей

- расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Оценочное Бюро ФИО2» в размере 14000 рублей, а всего 2192 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителя при оказании финансовых услуг, указав, что между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

27 февраля 2024 истец обратился в офис АО «МАКС» по адресу, указанному в полисе ОСАГО: <адрес> с целью подать заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями принадлежащего истцу автомобиля КИА Sportage, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП, произошедшего 23.02.2024. В указанный день сотрудники офиса отказали в приеме заявления и документов, сославшись на то, что заняты и принимают только по предварительной записи, предложено обратиться 20.03.2024. Копия талона выданного СК прилагается. 20 марта 2024 истец обратился в Тольяттинский офис, предоставив все необходимые документы. Истец сообщил сотрудникам офиса, что хочет получить страховое возмещение в виде ремонта. Истцу было предложено заполнить бланк заявления, при этом сотрудники офиса уверили, что это заявление в связи с осмотром автомобиля и заявление на возмещение пишется после осмотра автомобиля, а ремонт страховая компания осуществляется только при условии доплаты со стороны владельца, якобы именно это предусмотрено законом ОСАГО. Истцу предоставили для заполнения заявления с заранее проставленными галочками. После заполнения заявления, истец попросил выдать копию, но ему отказали. Истец сообщил, что автомобиль находится на стоянке, сильно поврежден и не пригоден к эксплуатации. Осмотр назначили на 22 марта 2024 года.

Первичный осмотр был произведен 22 марта на стоянке по месту нахождения автомобиля: <адрес>, 26а. После осмотра представитель страховой компании, производивший осмотр, сообщил, что мне будет выдано направление на дефектовку и ремонт на СТО страховщика.

27.03.2024 истцом получена телеграмма с указанием, что истец обязан предоставить автомобиль 28.03.2024 в 16-00 для дефектовки по адресу: <адрес>, 9, строение 1. Поскольку страховая компания не организовала доставку автомобиля до места проведения осмотра, истец был вынужден оплатить эвакуатор, что подтверждается прилагаемыми документами. После осмотра направление на ремонт так и не выдали.

Принять автомобиль на СТО, которое осуществляло дефектовку, оформить каким-либо образом отказались, поместили автомобиль в цех. Истец потребовал допустить в цех для проведения дефектовки. Представитель страховой организации тоже находился в зале для посетителей, а не в цехе. Допустили в цех только после разборки автомобиля.

Представитель СК, присутствовавший на осмотре предложил истцу на следующий день прибыть в офис компании для получения Акта осмотра автомобиля от 29.03.2024. Акт осмотра выдан не был. Поскольку направление на ремонт после проведенных осмотров в тольяттинском офисе выдать отказались, истец направил претензию в головной офис АО МАКС несколькими способами: через сайт компании, телеграммой и почтовым направлением. В претензии просил осуществить ремонт Телеграмма была получена АО «МАКС» 01.04.2024, полагает, что электронные письма, направленные в АО «МАКС» через официальный сайт, были получены в день отправления.

05.04.2024 на счет было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

17.04.2024 истец получил письмо АО «МАКС», направленное 08.04.2024 на заявление от 01.04.2024, где было сказано, что возможность выдачи направления на ремонт будет рассмотрена в установленные законом сроки. И только 08.05.2024 более через месяц было направлено письмо с объяснением, что согласно экспертного заключения <данные изъяты> года была признана полная гибель транспортного средства. Экспертное заключение к письму не приложили.

С выводами экспертного заключения о полной гибели принадлежащего автомобиля КИА Sportage, государственный регистрационный номер <данные изъяты> истец не согласен.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с АО «МАКС»:

1154 500 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения

577250 рублей – штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 50% действительной стоимости неосуществленного ремонта ТС.

7000 рублей – расходы по эвакуации автомобиля до места повторного осмотра и обратно

400000 рублей – неустойку за необоснованный отказ в удовлетворении требования о ремонте транспортного средства

4400 рублей – финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении

10000 рублей – моральный вред

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей

14000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Оценочное Бюро ФИО2»

расходы на уплату государственной пошлины в размере 1931 руб.

неустойку до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки исполнения решения суда

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель АО «МАКС» ФИО8 доводы жалобы поддержала, представитель истца ФИО9 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № от 17.11.2023. (л.д.9)

20.03.2024 истец обратился в офис АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля КИА Sportage, рег. № в результате ДТП, произошедшего 23.02.2024.

Страховщиком произведен осмотр автомобиля, в соответствии с заключением ООО «ЭКЦ» установлен факт полной гибели ТС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 598 600 р., рыночная стоимость № р., стоимость годных остатков 184 800 р.

05.04.2024 страховщик произвел выплату в сумме 400 000 р.

Восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен в связи с наступлением полной гибели.

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки и финансовой санкции отказано.

Истцом представлено заключение ООО «Оценочное бюро ФИО2», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике без учета износа составила 1 374 900 р. и полная гибель не наступила.

В связи с оспариванием истцом факта наступления полной гибели судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» №:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Kia Sportage г.р.з. №, по повреждениям, указанным в Актах осмотра, предоставленными сторонами в суд, без учёта износа, составляет, округленно 1 554 500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Kia Sportage г.р.з. №, по повреждениям, указанным в Актах осмотра, предоставленными сторонами в суд, с учётом износа, составляет, округленно 956 600,00 руб.

В данном случае не наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства истца Kia Sportage г.р.з. №, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage, гос.рег.знак №, на момент ДТП 23.02.2024г., составляет 1 585 550,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства истца Kia Sportage г.р.з. № не определялась.

Суд первой инстанции принял данное заключение эксперта и пришел к выводу, что отказ страховщика АО «МАКС» в осуществлении восстановительного ремонта был обусловлен полной гибелью автомобиля, принадлежащего истцу, однако данное утверждение опровергнуто заключением судебной экспертизы. Следовательно, отказ ответчика осуществить восстановительный ремонт автомобиля является не обоснованным.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд также указал на взыскание неустойки и штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также удовлетворил иные требования без указания соответствующих расчетов и мотивов.

Судебная коллегия находит, что данные выводы сделаны судом при неправильном применении норм материального права.

Как следует из искового заявления и судебного решения, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика ввиду не организации им восстановительного ремонта, суду следовало определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, а размер убытков рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, исключая при этом из суммы убытков размер доплаты, которую потерпевший должен был бы произвести при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не установил, поставив перед судебным экспертом ООО «ЭКЦ Независимость» вопрос об определении стоимости ремонта лишь по Единой Методике ЦБ РФ, применяемой в рамках правоотношений по договору ОСАГО. На странице 12 заключения эксперта прямо указано, что расчет осуществлялся экспертом в соответствии с Единой Методике ЦБ РФ.

Взыскание убытков, определенных судом в соответствии с Единой Методике ЦБ РФ, противоречит вышеуказанным нормам права.

С целью устранения данных недостатков судебной коллегией по ходатайству истца назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» от 27.02.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике МинЮста РФ составляет 2 155 339,88 р., рыночная стоимость ТС – 1 585 550 р., стоимость годных остатков - 294 969 р.

Заключения судебного эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» не оспорены сторонами и принимаются судебной коллегией.

Таким образом, исходя из данных экспертных заключений, стоимость ремонта по Единой методике без износа составила 1 554 500 руб., рыночная стоимость ремонта составила 2 155 339,88 р., а рыночная стоимость № р.

Следовательно, в рамках Единой методики и правоотношений по договору ОСАГО полная гибель не наступила и страховщик был обязан организовать ремонт в пределах лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей, а потерпевший – произвести доплату за ремонт в сумме 1 554 500 – 400 000 = 1 154 500 р. Указанная разница со страховщика взыскана быть не может, поскольку превышает лимит ответственности по ОСАГО и потерпевший вправе требовать возмещения данной суммы причинителем вреда.

Размер убытков в данном случае определяется с учетом полной гибели ТС в рамках деликтных правоотношений, поскольку рыночная стоимость ремонта составила 2 155 339,88 р. и превысила стоимость № р.

Исходя из стоимости годных остатков, размер ущерба, который может быть отнесен к убыткам, составляет 1 290 581 р. (1 585 550 - 294 969).

Однако, размер убытков рассчитывается как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (в данном случае с учетом полной гибели в рамках деликтных правоотношений как разница между стоимостью ТС и годными остатками, оставшимися у потерпевшего), т.е. 1 290 581 р., и выплаченным страховым возмещением в размере максимального лимита по ОСАГО, т.е. 400 000 р., исключая доплату 1 154 500 р., которую потерпевший должен был бы произвести при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

При указанном расчете убытки отсутствуют (1 290 581 – 400 000 – 1 154 500 = - 263 919 р.).

Страховое возмещение в данном случае не взыскивается, поскольку выплачено страховщиком в размере максимального лимита, установленного законом об ОСАГО.

С учетом того, что ни страховое возмещение ни убытки не подлежат взысканию, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании финансовых санкций, неустойки и штрафа, начисляемых на сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на эвакуацию, судебных расходов.

В связи с изложенным оспариваемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании убытков, штрафа, расходов на эвакуацию, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате досудебной и судебной экспертизы.

В отмененной части надлежит постановить новое решение об отказ в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 р. в связи с установлением факта нарушения его прав как потребителя при ненадлежащем исполнении обязанности об организации ремонта по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на ее подачу в сумме 15 000 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2025 отменить в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытков, штрафа, расходов на эвакуацию, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате досудебной и судебной экспертизы.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков в сумме 1 154 500 рублей, штрафа, расходов на эвакуацию в размере 7000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, финансовой санкции в размере 4400 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 рублей отказать.

То же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) расходы за подачу апелляционной жалобы 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2026