Решение № 2-598/2020 2-598/2020~М-455/2020 М-455/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-598/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Якушевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований на то, что судебным приказом № года от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> с него взыскано в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына ФИО5, а затем в размере <данные изъяты> части до совершеннолетия дочери ФИО6.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительство несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства отца ФИО1 по адресу: <адрес>. Этим же решением установлено, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес> вместе со своей матерью, новым мужем, и младшей дочерью. Сын ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проживает с отцом. Мать в воспитании и содержании сына никакого участия не принимает.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ФИО1 к ФИО3 об изменении порядка и размера взыскания алиментов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

С октября ДД.ММ.ГГГГ с него из заработной платы на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ удерживались алименты в размере <данные изъяты> части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу ответчика. Всего за указанный период было удержано <данные изъяты>.

В указанный период времени один из детей находился полностью на его содержании, в связи, с чем переплата составила в размере 119 908 руб. 43 коп., которую просит взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительство несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту его жительства по адресу: <адрес>. Этим же решением установлено, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес> вместе со своей матерью, новым мужем, и младшей дочерью. Сын ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проживает с отцом. Мать в воспитании и содержании сына никакого участия не принимает. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сын ФИО5 проживает с ним, он полностью несет расходы по его содержанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла переплата алиментов в пользу ФИО3, которая составила 119 908 руб. 43 коп., указанную сумму просит взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО5

Представитель ФИО7 по ордеру адвокат Егоров Р.В. в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с его доверителя было взысканы алименты на двух детей, один из которых проживал с отцом. Переплата составила 119 908 руб. 43 коп. Указанная сумма является алиментами, имеет целевое значение-содержание несовершеннолетнего ребенка. Указанными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, не направив их на содержание ребенка, тем самым неосновательно обогатился на указанную сумму.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что п. 2 ст. 116 СК РФ установлено, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. Денежные средства в размере 119 908 руб. 43 коп. получены его доверительницей от истца в счет алиментных выплат на содержание несовершеннолетнего сына на основании вступившего в законную силу судебного приказа, а потому возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Доказательств недобросовестности ФИО3 в получении в качестве алиментов указанной выше суммы, а также наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 116 СК РФ, материалы дела не содержат. Просил суд в иске отказать.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы ФИО3

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Указанный в законе перечень оснований для истребования обратно выплаченных сумм алиментов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына ФИО5, а затем в размере <данные изъяты> части до совершеннолетия дочери ФИО6.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительство несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства отца ФИО1 по адресу: <адрес>.

Из содержания данного решения следует, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес> вместе со своей матерью, новым мужем, и младшей дочерью. Сын ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проживает с отцом. Мать в воспитании и содержании сына никакого участия не принимает.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 об изменении порядка и размера взыскания алиментов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 согласно исполнительному документу № были удержаны алименты в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма получена ФИО3, что подтверждается предоставленной выпиской по счету дебетовой карты ФИО3

Доводы истца о том, что ответчик не несла бремя расходов по содержанию несовершеннолетнего сына, поскольку тот с октября 2018 года по настоящее время проживает по месту жительства истца, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых, бесспорных доказательств того, что ответчик злостно уклонялась от содержания несовершеннолетнего сына не представлено, и судом не установлено. Перемена несовершеннолетним места жительства может явиться основанием к освобождению истца от уплаты алиментов на его содержание в силу п. 1 ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от уплаты алиментов, а также от задолженности по алиментам производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.

В данном случае с изменением места жительства несовершеннолетнего ребенка сторон истцом спор относительно освобождения от уплаты алиментов не заявлялся, соответствующий судебный акт принят не был. При этом само по себе обстоятельство, связанное с изменением ребенком места жительства, не может повлечь обратного истребования алиментов, выплаченных до вынесения указанного решения суда.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что является подругой ФИО3, знает истца, как бывшего мужа ФИО3 После развода сын остался проживать с отцом. Дочка осталась проживать с матерью. С ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО5 проживает с отцом. Когда ФИО5 приходил к бабушке, то там была ФИО3, которая передавала сыну пакет и деньги. Она посоветовала подруге перечислить сыну деньги, которые выплачивались истцом на его содержание. ФИО3 заходила на почту, однако перечисляла или нет сказать не может.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих расходование ответчиком полученных от истца денежных средств на свои нужды.

В спорный период алименты ответчиком получены на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и ставшего обязательным, подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Денежные суммы, полученные во исполнение решения суда, не являются полученными неосновательно.

Ни по одному из вышеназванных пунктов статей 1109 ГК РФ, 116 СК РФ истец не представил доказательств, что могло бы говорить о недобросовестности алиментополучателя, либо иных исключительных случаях оговоренных статьей 116 СК РФ. Указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость и допустимость в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав их достаточными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2020 года.

Председательствующий Алехина И.Н.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.