Приговор № 1-501/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-501/2020

Дело №1-501/2020 (12001320004080319)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово 08 июля 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – Корнеева В.В.,

подсудимой ФИО1

защитника - адвокатаОчеретиной Л.Н., представившего ордер №146 от 06.03.2020 года, удостоверение №1277 от 06.03.2012 г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 16 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> судимой:

1. 26.12.2013 года Беловским г/с Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождена 25.12.2015 года по отбытии наказания,

2. 16.05.2017 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

3. 29.09.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.05.2017 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобождена 28.01.2019 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2020 года, около 09 час. 00 мин., ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ФИО4 №1 в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что находящиеся в доме ФИО4 №1, ФИО5, ФИО6 спят и за её преступными действиями не наблюдают, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, умышленно, тайно похитила из серванта в зале электрический самовар стоимостью 2000 рублей, из кладовой комнаты флягу алюминиевую, емкостью 40 литров, стоимостью 3500 рублей, кастрюлю алюминиевую, емкостью 20 литров, стоимостью 3500 рублей, таз алюминиевый стоимостью 1000 рублей, электрический наждак стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, сдав похищенное в пункт приёма металла, расположенный по адресу: <адрес>, потратив вырученные денежные средства на личные нужды.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказалась, оглашённые показания поддержала.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.64-67, 72-75, 231-235), установлено, что 27 января 2020 года днем, она и ФИО7 пришли к ФИО4 №1, тот впустил их домой сам. Они втроём стали употреблять спиртное, пили несколько дней подряд. 03.02.2020 года спиртное закончилось. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, в 09-ом часу, она и ФИО7 проснулись, ФИО4 №1, его жена и дочь спали. Ей хотелось выпить спиртное и так как нужны были денежные средства на спиртное, у нее возник умысел похитить какие-нибудь металлические изделия из дома ФИО4 №1, которые она видела находились в кладовой и в доме. Она из зала дома с полки серванта вынесла в веранду дома самовар, а из кладовой стала выносить флягу алюминиевую, кастрюлю алюминиевую, таз алюминиевый, электрический наждак во двор дома ФИО18, также и с веранды вынесла на улицу самовар. После чего зашла в дом и попросила ФИО7 вызвать такси, сказав ей, что ФИО4 №1 разрешил ей взять металлические изделия. На самом деле она разрешение о продажи металлических изделий у ФИО18 не спрашивала. Когда приехала такси, она попросила ФИО7 помочь ей сложить похищенные вещи в багажник автомобиля, после чего поехали в пункт приёма металла. По своему паспорту она сдала всё похищенное, за что ей заплатили 400 рублей. 200 рублей она отдала таксисту, остальные деньги потратила на спиртное.

Вину в краже имущества, принадлежащего ФИО4 №1 признает полностью. В судебном заседании ущерб потерпевшему возместила полностью.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что 27.01.2020 года к ним домой пришла Торопецкая со своей знакомой, с ними распивали спиртное несколько дней. 04.02.2020 утром его разбудила дочь, сообщила, что дома похищено имущество, что Торопецкая и её знакомая вызвали такси и на такси увезли их вещи, которые похитили. Похищенные у него вещи он оценивал с учетом износа. Были похищены электросамовар стоимостью 2000 рублей, фляга алюминиевая 40 литровую стоимостью 3500 рублей, кастрюля алюминиевая 20 литровую стоимостью 3500 рублей, таз алюминиевый стоимостью 1000 рублей, электронаждак стоимостью 5000 рублей. Ущерб в 15000 рублей для него значительный, т.к. его пенсия составляет 10063 рубля и у него на иждивении несовершеннолетняя дочь и супруга, супруга пенсию не получает, т.к. не оформлена инвалидность.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.53-55) следует, что с 27.01.2020 до 04.02.2020. с Торопецкой у ФИО4 №1 втроем употребляли спиртное. 04.02.2020 года, около 09 час. 00 мин., она и ФИО1 проснулись. ФИО4 №1, его жена и дочь спали. Торопецкая попросила ее вызвать такси, сказав, что она спросила разрешение у ФИО4 №1, взять в его доме какие-нибудь металлические изделия, сдать их и купить спиртное, так как денег больше на спиртные напитки у них не было. На улице она увидела алюминиевые флягу, кастрюлю, таз, электронаждак и самовар. Она вызвала такси, когда машина приехала, то помогла Торопецкой погрузить вещи, которые та хотела увезти на пункт приёма металла и сдать их. Вместе с ней приехали на такси в пункт приёма, она вышла из такси и ушла домой, а Торопецкая осталась, за какую сумму она сдала металл не знает. Больше ее она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д.82-85) следует, что она работает продавцом консультантом в комиссионном магазине ИП «ФИО2». 06.03.2020 г. к ней обратились сотрудники полиции и она дала оценку вещам, бывшим в употреблении, а именно: стоимость алюминиевого таза составляет 500 рублей, стоимость алюминиевой фляги 40 литровой составляет 3500 рублей, стоимость кастрюли алюминиевой 20 литровой составляет 2000 рублей, стоимость электрического самовара составляет 500 рублей, стоимость электрического наждака составляет 1500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО14 (л.д.86-89) следует, что он работает в ООО «Белвторсырьё», 04.02.2020 года на приёмку металла на автомобиле приехала женщина, у которой по паспорту на имя ФИО1 он принял изделия из цветного металла: электросамовар, алюминиевые флягу, кастрюлю, таз, электрический наждак, заплатив ей 400 рублей. Металлические изделия отправили на переплавку в город Новокузнецк.

Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д.138-141) следует, что ее мама ФИО3 проживает с отцом ФИО4 №1 и её младшей сестрой Евгенией. Со слов отца и сестры она узнала, что ФИО1 украла в доме родителей металлические изделия: электрический самовар, флягу алюминиевую, кастрюлю алюминиевую., таз алюминиевый и электрический наждак. Отец ФИО4 №1 оценил всё похищенное в 15000 рублей. Причинённый ущерб для них является значительным, так как они втроём живут на небольшую пенсию ФИО4 №1

Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.142-145) следует, что она проживает по соседству с семьей ФИО4 №1 04.02.2020 года, утром увидела возле дома ФИО4 №1 автомобиль такси, в багажник которого две женщины складывали какие-то металлические изделия, тазы, самовар и другое, выносили со двора дома ФИО18. После чего женщины сели в автомобиль и уехали. Через некоторое время к ней домой прибежал ФИО4 №1, спросил, не видела ли она кого-нибудь у его дома, сказал, что у них похищены металлические изделия (тазы, кастрюли, фляги, еще что-то). Она рассказала ФИО4 №1, что видела двух женщин, которые сложили в багажник автомобиля такси какие-то вещи и уехали.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.146-149) следует, что

проживает по соседству с ФИО4 №1 В январе 2020 года он приходил в гости к ФИО4 №1 у него в гостях находились две женщины, одна из которых была Торопецкая, а другая Катя, они все вместе употребляли спиртное. 04.02.2020 вечером он встретил ФИО4 №1, который рассказал ему, что после того как от него ушли ФИО1 с Катей, он обнаружил, что из дома похищены электросамовар, алюминиевые фляга, кастрюля, таз, а также электронаждак, что в совершении кражи он подозревает только Торопецкую и Катю, так как кроме них в доме посторонних не было. Так же ФИО4 №1 рассказал ему, что соседка ФИО15 видела, как две женщины выносили из ограды дома ФИО4 №1 металлические изделия и складывали их в багажник автомобиля такси.

Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д.155-158) следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в <адрес>, с фотоиллюстрацией (л.д. 4-13);

справкой о доходах ФИО4 №1, согласно которой ежемесячные пенсионные выплаты составляют 10063,56 рублей (л.д.24);

справками о стоимости, согласно которых стоимость с учётом б/у алюминиевого таза составляет 500 рублей, фляги алюминиевой 40 литровой составляет 3500 рублей, кастрюли алюминиевой 20-литровой составляет 2000 рублей, электрического самовара составляет 500 рублей, электрического наждака составляет 1500 рублей (л.д.76-80);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость нового электрического самовара составляет 3190 руб., фляги алюминиевой 40-литровой 3500 руб., кастрюли алюминиевой 3500 руб., таза алюминиевого 1000 руб., электрического наждака 6800 руб. (л.д. 80.1);

протоколом обыска, из которого видно, что у свидетеля ФИО11 изъята копия паспорта на имя ФИО1 (л.д.91-94);

протоколом осмотра предметов (документов)- результатов ОРД, копии паспорта ФИО1 (л.д.116-119)

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимой, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить ее, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО13, а также протоколы следственных действий, полностью согласуются с показаниями ФИО1, не отрицающей факт хищения электрического самовара, алюминиевых фляги, кастрюли, таза, электрического наждака.

Доводы защитника о том, что по их мнению общая стоимость похищенного составляет 7500 рублей, а 7500 рублей не является для потерпевшего значительным ущербом и действия подсудимой следует переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку они документально не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего об оценки стоимости похищенного имущества, справками о стоимости похищенного имущества с учетом износа и стоимости нового аналогичного имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4 №1: электрический самовар, флягу алюминиевую емкостью 40 литров, кастрюлю алюминиевую емкостью 20 литров, таз алюминиевый, электрический наждак, чем причинила ему значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей, исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО4 №1, состава его семьи на иждивении супруга и малолетняя дочь, размера похищенного и его значимости, размера доходов ФИО4 №1 (пенсия № рублей), распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, характеризующейся неудовлетворительно участковым, <данные изъяты>; в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых объяснения и показаний, сообщении о месте продажи имущества, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие инвалидности 3 группы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив (ч.1 ст. 18 УК РФ) преступлений, поэтому наказание необходимо назначить с применением ст.68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, позволяющих применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновной.

Исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд правила ст.62 ч.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не применяет.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимой без изоляции от общества в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по гражданскому иску ФИО4 №1 в сумме 15000 рублей в счет возмещения ущерба, подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от иска, связанного с добровольным удовлетворением подсудимым заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на подсудимую обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Учесть по настоящему уголовному делу, что ФИО1 содержалась под стражей в период с 05.03.2020 года по 20.05.2020 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья: Серикова И.Г.